Решение Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 7-7851/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вельдера А.Э., поданную на определение судьи Преображенского районного суда адрес от 06 июля 2022 года о возврате жалобы Вельдера Андрея Эдуардовича, поданной на определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 02 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Вельдер А.Э. обратился в Преображенский районный суд адрес с жалобой на определение и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей Прокуратуры адрес N 7\2-2010 - 2022 от 02 июня 2022 года, оформленное письмом.

Определением судьи Преображенского районного суда адрес от 06 июля 2022 года указанная жалоба возвращена Вельдеру А.Э. без рассмотрения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Вельдер А.Э. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Вельдер А.Э. в судебное заседание н явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ не заявил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела Вельдером А.Э. направлено в Прокуратуру адрес заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в связи с нарушением сроков рассмотрения его обращения, поданного в Московский городской суд.

По результатам проверки данного обращения и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей Прокуратуры адрес Вельдеру А.Э. дан письменный ответ N 7\2-2010-2022 от 02 июня 2022 года, где указано на отсутствие у органа прокуратуры законных оснований для осуществления надзорной деятельности в отношении органа судебной власти.

Возвращая поданную Вельдером А.Э. на указанное письмо жалобу, судья районного суда указал на то, что данной прокуратурой ответ не является решением, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с чем не подлежит обжалованию в порядке главы 30 КоАП РФ.

Однако согласиться с таким выводом судьи районного суда нельзя по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.03.2021 N 9-П, если рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, выразив отказ в иной форме, то такой отказ в системе действующего правового регулирования подлежит оспариванию (обжалованию) в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 128, глава 22) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 29, глава 24). Это, однако, не означает, что оценка правомерности такого отказа должна осуществляться на основании законодательства, на которое сослалось должностное лицо, а не Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении не исключает возможность физическому или юридическому лицу оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенный не в форме мотивированного определения, а в иной форме, - в порядке главы 30 КоАП РФ, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий.

Таким образом, названная правовая позиция Конституционного Суда РФ не свидетельствует о возможности отказа судом в рассмотрении административного спора или судьей жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ по своему усмотрению лишь на том основании, что рассмотрение спорного вопроса может быть разрешено и в ином порядке.

При изложенных обстоятельствах вывод судьи Преображенского районного суда адрес об отсутствии оснований для обжалования письма и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей Прокуратуры адрес Вельдеру А.Э. дан письменный ответ N 7\2-2010-2022 от 02 июня 2022 года в прядке главы 30 КоАП РФ является неверным.

В связи с этим определение судьи Преображенского районного суда адрес от 06 июля 2022 года о возврате жалобы Вельдера Андрея Эдуардовича, поданной на определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 02 июня 2022 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а жалоба с приложенными к ней материалами подлежит направлению в Преображенский районный суд адрес для решения вопроса о принятии к производству с учетом положений ст. 30.4 и 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение судьи Преображенского районного суда адрес от 06 июля 2022 года о возврате жалобы Вельдера Андрея Эдуардовича, поданной на определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 02 июня 2022 года отменить.

Жалобу Вельдера А.Э. с приложенными к ней материалами возвратить в Преображенский районный суд адрес для решения вопроса о принятии к производству с учетом положений ст. 30.4 и 30.3 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда фио