Решение Московского городского суда от 15 мая 2023 г. по делу N 7-7862/2023

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФГУП "РСУ МВД России" фио на постановление ... Объединения Административно-Технической Инспекции адрес фио N ... от 07.04.2022 года и решение судьи Преображенского районного суда адрес от 07 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.12 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса адрес об административных правонарушениях" в отношении ФГУП "РСУ МВД России",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... Объединения административно-технических инспекций адрес от 07.04.2022 года ФГУП "РСУ МВД России" (далее также - Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - КоАП адрес), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Преображенского районного суда адрес от 07 июня 2022 года указанное постановление должностного лица было оставлено без изменения, а жалоба защитника ФГУП "РСУ МВД России" фио - без удовлетворения.

На данные решение судьи и постановление должностного лица защитником ФГУП "РСУ МВД России" фио в Московский городской суд подана жалоба, в которой он просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывает на существенные нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда защитник ФГУП "РСУ МВД России" извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.12 КоАП адрес наступает за непринятие законными владельцами зданий и сооружений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением особых объектов нежилого фонда адрес, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках.

В силу п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Из материалов дела следует и судьёй районного суда установлено, что 10.02.2022 года в 10 часов 03 минуты по адресу: адрес, в ходе обследования благоустройства с использованием государственной информационной системы "Единый центр хранения и обработки данных" выявлено нарушение ФГУП "РСУ МВД России" не организована своевременная очистка кровли здания по вышеуказанному адресу, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, от снега, наледи и сосулек. Таким образом, ФГУП "РСУ МВД России" нарушило п. 10.13 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес.

Организацией, ответственной за надлежащее состояние здания по вышеуказанному адресу, является ФГУП "РСУ МВД России".

Действия ФГУП "РСУ МВД России" квалифицированы по ч.2 ст. 8.12 КоАП адрес.

Факт административного правонарушения и вина ФГУП "РСУ МВД России" в его совершении объективно подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02.03.2022 года; поручением "22-44-К24-431 от 09.02.2022 года; рапортом главного инспектора фио; фотоматериалом; информацией из ФГИС ЕГРН.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФГУП "РСУ МВД России" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.12 КоАП адрес.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФГУП "РСУ МВД России" имелась возможность для соблюдения законодательства в области градостроительства и эксплуатации объектов городской инфраструктуры, за нарушение которого ч.2 ст. 8.12 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФГУП "РСУ МВД России" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.12 КоАП адрес.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что должностными лица ОАТИ не проводилась внеплановая проверка в отношении Предприятия, распоряжение о проведении таковой уполномоченными должностными лицами не издавалось, акт внеплановой проверки не составлялся, проведение проверки с органами прокуратуры не согласовывалось не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов.

Как следует из материалов дела в отношении ФГУП "РСУ МВД России" не проводилась плановая проверка в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а проводилось плановое (рейдовое) мероприятие без взаимодействия с юридическим лицом, предусмотренное ст. 8.3 названного Федерального закона в силу которого, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся: плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях ФГУП "РСУ МВД России" состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 КоАП адрес, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Указанный довод был предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку не согласиться с которой оснований не нахожу.

Судья правильно указал, что из фотоматериала следует, что в момент обследования территории на кровле здания по адресу: адрес, принадлежащем на праве хозяйственного ведения ФГУП "РСУ МВД России", имелся слой снега, наледь и сосульки, удаление которых должно производится немедленно по мере их образования.

Доводы жалобы о том, что материалы дела и в частности протокол об административном правонарушении составлены с грубым нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны, ничем объективно не подтверждены и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов.

Иные доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы должностного лица и судьи не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения закона и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФГУП "РСУ МВД России" в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие ФГУП "РСУ МВД России" с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, вынесенными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Административное наказание назначено ФГУП "РСУ МВД России" в пределах санкции ч.2 ст. 8.12 КоАП адрес, бремя доказывания распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу Общества, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФГУП "РСУ МВД России" к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление... Объединения Административно-Технической Инспекции адрес фио N... от 07.04.2022 года и решение судьи Преображенского районного суда адрес от 07 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.12 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса адрес об административных правонарушениях" в отношении ФГУП "РСУ МВД России" - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов