Определение Московского городского суда от 15 мая 2023 г. по делу N 7-7885/2023

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 20 мая 2022 г., которым возвращена жалоба защитника фио по доверенности фио на постановление заместителя руководителя УФАС России по адрес от 26 апреля 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Защитник фио по доверенности фио обратился в Черемушкинский районный суд адрес с жалобой на постановление заместителя руководителя УФАС России по адрес от 26 апреля 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении фио

Обжалуемым определением судьи данная жалоба возвращена заявителю, поскольку к жалобе не была приложена копия обжалуемого постановления.

Не согласившись с данным определением судьи, заявитель обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит вышеназванное определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность по доводам жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда фио не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявлял, обеспечил явку своего защитника по доверенности фио, в связи с чем, на основании положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя фио

Проверив материалы дела, выслушав защитника фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, при этом признавшего факт, что копию обжалуемого постановления, на которую он подал в суд жалобу, он действительно не приложил т.к. не обращался в административный орган за получением обжалуемого постановления и это может сделать суд, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения, возвращая заявителю данную жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил из того, что заявителем не приложена копия обжалуемого постановления, что лишает суд возможности проверить соблюдение сроков обращения заявителя с жалобой и не позволяет установить место (адрес) совершения административного правонарушения, для определения территориальной подсудности рассмотрения данной жалобы.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Как видно из жалобы заявителя, копия обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении к ней приложена не была, что защитник фио по доверенности фио признал в данном судебном заедании.

Указанное обстоятельство является основанием для возврата жалобы заявителя, поскольку не позволяет судье принять решение, предусмотренное ст.30.4 КоАП РФ.

Судья правильно разъяснил заявителю, что при устранении указанного недостатка заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой на постановление должностного лица, приложив ходатайство о восстановлении предусмотренного законом срока на обжалование.

Доводы жалобы заявителя о том, что нормы действующего законодательства не предусматривают обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности прикладывать к жалобе копию обжалуемого постановления, что не препятствует судье истребовать из УФАС России по адрес дело об административном правонарушении несостоятельны и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

При этом отмечаю, что защитник фио по доверенности фио в данном судебном заседании указал, что он ранее работал судьей, что говорит о том, что он мог и должен был знать о необходимости приложения к поданной им жалобе копии обжалуемого постановления для определения территориальной подсудности рассмотрения жалобы и что обращаться в административный орган с запросом об истребовании административного материала будет суд к подсудности которого относится рассмотрения данной жалобы защитника фио, причем после ознакомления с обжалуемым постановлением.

Между тем, разъясняю, что ознакомиться с текстом обжалуемого постановления с целью определения территориальной подсудности и направления жалобы в соответствующий районный суд адрес и получить соответствующую копию заявитель вправе на официальном портале Правительства Москвы "Автокод" (https://avtokod.mos.ru) и в УФАС России по адрес.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 20 мая 2022 г. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда

Харитонов Д.М.