Решение Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 7-7890/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шабанова М.М. в защиту ООО "Джоконда" на постановление заместителя начальника МАДИ от 24 ноября 2021 года N 0356043010321112402000217 и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Джоконда", ОГРН:, ИНН:, юридический адрес: адрес адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010321112402000217 от 24 ноября 2021 года ООО "Джоконда" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "Джоконда" - без удовлетворения.

Защитник Шабанов М.М. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные акты должностного лица и судьи районного суда, в которой просит об их отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Законный представитель ООО "Джоконда" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 14578882490682) по указанному в ЕГРЮЛ адресу: адрес, однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем направленное в его адрес извещение вернулось обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Защитник Шабанов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён телефонограммой, направил в суд ходатайство, в котором просил направить судебный запрос в ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы о выдаче решения о проведении дополнительной проверки по заявлению адвоката Шабанова М.М. в связи с чем отложить судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство, полагаю его не подлежащим удовлетворению, поскольку вопрос возбуждения дела о преступлении, совершённого в отношении ООО "Джоконда" и его генерального директора Алиевой Б.Р. неизвестными лицами, никакого отношения к существу рассматриваемого дела не имеет.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства защитника отказываю и полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО "Джоконда" и защитника Шабанова М.М. в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Согласно диспозиции ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО "Джоконда" к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ послужил факт нарушения им требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемое должностным лицом, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, было совершено ООО "Джоконда" 24 сентября 2021 года.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2006 года N 12), КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

17 мая 2022 года Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки О.А. Мельниковой", которым ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст.ст. 19 (ч. 1), 46 (ч. 1), 49 (ч. 1) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность ее нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности за совершение перечисленных в ней административных правонарушений, и тем самым допускает произвольное определение в качестве такого дня как дня совершения административного правонарушения, так и дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Впредь до внесения в законодательство об административных правонарушениях изменений, вытекающих из данного Постановления, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ должно осуществляться начиная со дня совершения административного правонарушения.

В силу положений п. 2 ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случае, если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, с учётом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 года N 19-П, двухмесячный срок давности привлечения ООО "Джоконда" к административной ответственности по ч.ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ начал исчисляться с 24 сентября 2021 года и истёк 23 ноября 2021 года.

Оспариваемое в Хамовническом районном суде г. Москвы постановление должностных лиц МАДИ вынесено 24 ноября 2021 года, то есть по истечении срока привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного, обжалуемые решение судьи районного суда и постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу защитника Шабанова М.М. - удовлетворить.

Решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года, постановления должностного лица МАДИ N 0356043010321112402000217 от 24 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Джоконда" (ОГРН:, ИНН:, юридический адрес: адрес адрес) - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин