Решение Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 7-7894/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маликова У.С.угли на постановление судьи Хорошёвского районного суда города Москвы от 8 июля 2022 года, которым

Маликов Умид Суюнкул угли, паспортные данные гражданство, гражданин гражданство, зарегистрирован по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

7 июля 2022 года УУП ОМВД России по району Хорошёво-Мнёвники г. Москвы старшим лейтенантом полиции Самойловым А.Д. в отношении Маликова У.С.угли был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Хорошёвский районный суд г. Москвы, судьёй которого 8 июля 2022 года вынесено приведённое выше постановление.

На указанное постановление Маликовым У.С.угли подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Маликов У.С.угли доводы жалобы поддержал, пояснил, что ему с коллегами необходимо было обязательно закончить заливку пола, поскольку раствор мог застыть.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы данной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.

Статьёй 12 вышеназванного Федерального закона установлены обязанности полиции, в том числе: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведённым положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в силу которой административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судьёй районного суда, 6 июля 2022 года в 23 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, наб. Новикова-Прибоя, д. 6/4, Маликов У.С.угли осуществлял ремонтные работы после 23 час. 00 мин, чем нарушил тишину и покой граждан, на неоднократные официальные предостережения по факту нарушения им тишины, выданных сотрудниками полиции, продолжая проводить ремонтные работы, тем самым продемонстрировал отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Действия Маликова У.С.угли квалифицированы судьёй районного суда по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ верно.

Факт совершения Маликовым У.С.угли указанного административного правонарушения и его вина, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных судьёй доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 7 июля 2022 года, составленным в отношении Маликова У.С.угли по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в котором подробно изложено существо правонарушения, обстоятельства его совершения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется Маликову У.С.угли, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, с протоколом он ознакомлен, привёл свои объяснения по поводу содеянного, копию протокола для сведения получил на руки, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; рапортами сотрудников полиции Корниенко А.Г. и Солопова С.В. по обстоятельствам совершения административного правонарушения; копией протокола об административном задержании от 6 июля 2022 года; копиями официальных предостережений, выданных должностными лицами ОМВД России по району Хорошёво-Мнёвники Маликову У.С.угли на основании п. 12 ч. 1, ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и ст. 20 Федерального закона от 23.06.2016 N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений"; иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять информации, изложенной в рапортах, не имеется, поскольку она ничем не опровергнута, рапорты даны лицами, являвшимися непосредственными очевидцами совершения заявителем правонарушения.

При этом, рапорты содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменённого административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, составлены именно теми сотрудниками полиции, которые непосредственно выявили административное правонарушение и доставили заявителя в орган внутренних дел, порядок составления рапортов соблюдён, рапорты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, с учётом того, что КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудниками правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, оформивших рапорты, в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Маликова У.С.угли в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении в отношении Маликова У.С.угли составлен уполномоченным на то должностным лицом на основании рапорта и письменных объяснений сотрудников полиции. Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Маликову У.С.угли были разъяснены перед составлением протокола об административном правонарушении должностным лицом, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующих графах протокола.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Маликова У.С.угли, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о лице, которое заявило в полицию о нарушении своего права на тишину, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку не являются юридически значимыми для разрешения настоящего дела.

Подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии свидетелей его (Маликова У.С.угли) административного правонарушения, номера КУСП на предостережении, а также сведений о приборах и методике измерения уровня шума, поскольку какого-либо определённого перечня доказательств, наличие которых необходимо по конкретным категориям дел об административных правонарушениях, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Судьёй районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, воспрепятствовавшее исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вменённого ему административного правонарушения, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении Маликову У.С.угли наказания суд первой инстанции учёл данные о его (Маликова У.С.угли) личности, характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. назначено Маликову У.С.угли соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе и по доводам жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Хорошёвского районного суда г. Москвы от 8 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Маликова Умида Суюнкул угли, паспортные данные гражданство, оставить без изменения, жалобу Маликова У.С.угли - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин