Решение Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 7-7896/2023

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тураева И.У. на постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, которым Тураев фио, ..., паспортные данные, гражданин адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства с административным выдворением за

пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

28.06.2022... ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на момент административного задержания он имел действующий патент на право работы в адрес от 21.06.2022г...

В судебное заседание фио не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника фио, который доводы жалобы поддержал и признал при этом факт, что патент фио получил 29.06.2022г, но не 21.06.2022г, а факт административного правонарушения выявлен 28.06.2021г.

При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Тураева И.У.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Тураева И.У. - фио, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 28 июня 2022 года в 10 часов 30 минут по адресу: адрес, выявлен гражданин адрес который нарушил п. 4 ст. 13, п.1 ст.13.3, п.5 ст.13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ: в городе федерального значения Москве т.к. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Стройник" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу, либо патента. На момент проверки убирал и выносил строительный мусор.

Указанными действиями фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Тураева И.У. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении адрес N 051490 от 28 июня 2022 года; рапортом сотрудника полиции от 28 июня 2022 года; письменными объяснениями Тураева И.У, который подтвердил факт осуществления им трудовой деятельности без патента; фотографией, на которой изображен фио осуществляющий трудовую деятельность по указанному адресу; сведениями из АС ЦБДУИГ, адрес, ИБДР.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тураева И.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, что им было признано в судебном заедании суда первой инстанции.

Постановление судьи о привлечении Тураева И.У. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей заявителю в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Являясь гражданином адрес, фио не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу, указанным в п.п.1-12 ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п.1 ст.13.3 названного Федерального закона.

Доводы жалобы Тураева И.У. о том, что что на момент административного задержания 28.06.2022г. он имел действующий патент на право работы в адрес от 21.06.2022г. не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции поскольку ничем объективно не подтверждены и опровергаются материалами дела их которых следует, что патент фио получил 29.06.2022г, но не 21.06.2022г, а факт административного правонарушения выявлен ранее - 28.06.2021г, т.е. во вмененный период фио осуществлял трудовую деятельность на территории адрес в отсутствие оформленного патента на работу, действия Тураева И.У. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

При этом учитываю, что в данном судебном заседании защитник Тураева И.У. - фио признал при этом факт, что патент фио получил 29.06.2022г, но не 21.06.2022г, а факт административного правонарушения выявлен 28.06.2021г.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 29 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2

ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес... - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов