Решение Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 7-8096/2023

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вацека Д.А. на постановление старшего инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 11 сентября 2021 года и решение судьи Хорошёвского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Вацека Дмитрия Анатольевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810177210942080677 старшего инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Лапина Д.А от 11 сентября 2021 года Вацек Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решением судьи Хорошёвского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Вацека Д.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит названные акты отменить, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения Вацека Д.А. и находилось в пользовании Багинского С.В.

В судебное заседание Вацек Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён телефонограммой, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть желобу в отсутствие Вацека Д.А. в порядке ст. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

Административная ответственность за нарушение, предусмотренные частью 1 ст. 12.19 КоАП РФ, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, наступает по ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с п. 12.4 КоАП РФ остановка запрещена, в том числе, на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трёхсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 12 августа 2021 года в 09 час. 54 мин. по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, в районе дома 43 корпус 4, водитель Вацек Д.А, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ осуществил стоянку транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части.

Действия Вацека Д.А. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства - КФВН ПДД "Стрелка-360"с, заводской номер: S36001041120Z, свидетельство о поверке N 0009513, действительной до 18 ноября 2022 года включительно.

При этом приказом Росстандарта от 13.07.2016 N 1015 техническое средство ПДЦ "Стрелка-360" включено в перечень типов средств измерения (позиция 40).

Приказом Росстандарта от 03.04.2018 N 621 свидетельство об утверждении типа N 63025 "Комплексы фото-видеофиксации нарушений ПДД "Стрелка-360", зарегистрированное в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 64627-16, было переоформлено.

Достоверность показаний вышеназванного технического средства сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что Вацек Д.А. не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку на момент его фиксации - 12 августа 2021 года вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, проверялся судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обоснование довода о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находилось во владении и пользовании иного лица, заявителем представлена копия доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством от 7 июля 2021 года, выданная на имя Багинского С.В.

Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно дал им критическую оценку и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения Вацека Д.А. от административной ответственности.

Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Отмечаю, что, во-первых, несмотря на ссылку в своих жалобах, полис ОСАГО, выданный на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ни в районный суд, ни в Московский городской суд Вацеком Д.А. представлен не был, во-вторых, имеющаяся в материалах дела копия доверенности 50 АБ 4336320 от 7 июля 2020 года, сама по себе, с безусловностью не свидетельствует о том, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выбыл из владения и пользования Вацека Д.А. в юридически значимый промежуток времени: 12 августа 2021 года в 09 час. 54 мин.

Достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения Вацека Д.А. и его нахождения в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, заявителем не представлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Вацека Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел стоянку ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Вацека Д.А. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судебное заседание по настоящему делу в должном порядке не проводилось, несостоятельно.

Согласно заключению по результатам служебной проверки жалоба Вацека Д.А. на постановлением N 18810177210942080677 старшего инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Лапина Д.А от 11 сентября 2021 года была рассмотрена судьёй Хорошёвского районного суда г. Москвы Бабенковой Т.Л. в самостоятельном судебном заседании.

Факт разъяснения Вацеку Д.А. в судебном заседании прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 24.2, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, подтверждается соответствующей подпиской (л.д. 17).

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Вацеку Д.А. в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 11 сентября 2021 года и решение судьи Хорошёвского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Вацека Дмитрия Анатольевича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Вацека Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин