Решение Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 7-8213/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, поданную на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года, которым Воробьева Екатерина Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2022 года в отношении Воробьевой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Маркин К.А. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Воробьева Е.А, защитник Маркин К.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав Воробьеву Е.А, защитника фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами адрес в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.1 ст. 10 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами адрес в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Решение об оперативном использовании за пределами адрес в соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 настоящего Федерального закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (ч. 1 ст. 10.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне").

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами адрес.

Как следует из материалов дела 02 апреля 2022 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут Воробьева Е.А, находясь в общественном месте по адресу: адрес стр. территория парка "Зарядье", демонстрировала средство наглядной агитации-плакат с размещенным на нем текстом "Мир во всем мире", выражая, тем самым с учетом проводимой в этот момент российской армией СВО, свое негативное мнение, направленное на подрыв доверия правильности совершаемых Вооруженными силами Российской Федерации в соответствии с решением Президента Российской Федерации, одобренным Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года действий в ходе спецоперации на Украине, то есть осуществила публичные действия, направленные на дискредитацию Вооруженных сил Российской Федерации, не носящие признаки уголовного деяния, которые квалифицированы по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Воробьевой Е.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции фио и фио, а также их письменными объяснениями; фотоматериалом; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Воробьевой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, указанные выше действия Воробьевой Е.А. правильно признаны судьей районного суда образующими состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, поскольку собранные по делу доказательства однозначно и бесспорно свидетельствуют о том, что Воробьева Е.А. умышленно демонстрировала неопределенному кругу лиц средство наглядной агитации - плакат с текстом, из содержания которого следует, что они направлены на формирование у неопределенного круга лиц ложного мнения относительно истинных целей и задач использования Вооруженных Сил Российской Федерации в специальной военной операции на Украине.

Ссылка в жалобе на то, что по делу не проводилась лингвистическая экспертиза, не может повлечь отмену судебного акта. В данном случае в материалах дела достаточно доказательств, позволивших рассмотреть его по существу суду первой инстанции и принять законное решение.

Не проведение лингвистической экспертизы содержащемуся в диспозиции ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ слову "дискредитация" не могло повлиять на выводы суда, поскольку для уяснения сути данного слова каких-либо специальных познаний не требуется, его смысловое содержание является доступным для всеобщего восприятия и понимания, в том числе для правового применения.

Довод жалобы о нарушении прав Воробьевой Е.А. на свободу выражения мнения нельзя признать состоятельным в силу следующего.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Вместе с тем реализация данного права, прямо ограниченная законодательством под условием противоправности, запрещена.

В данном случае вышеописанные действия Воробьевой Е.А. носят противоправный, общественно опасный характер административно наказуемого деяния, следовательно, ограничение данных действий Воробьевой Е.А. государством направлено на защиту и охрану общественных отношений и не противоречит Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, оснований полагать права Воробьевой Е.А. на реализацию гарантированного ей ст. 31 Конституции РФ права собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, нарушенным не имеется.

Утверждение в жалобе о незаконности применения к Воробьевой Е.А. сотрудниками полиции меры обеспечения производства по делу в виде доставления нельзя признать состоятельным.

В силу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, доставление и административное задержание.

Согласно ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ под доставлением понимается принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В данном случае материалы дела об административном правонарушении объективно свидетельствуют о наличии действительной необходимости применения к Воробьевой Е.А. таких мер обеспечения производства по делу как доставление и административное задержание, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности Воробьевой Е.А, составления в отношении неё протокола об административном правонарушении.

Применение названной меры соразмерно конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности.

При этом необходимо отметить, что в случае допущенных в ходе применения названной меры нарушений, действия (бездействие) должностных лиц, допустивших такие, а также иные нарушения, могут быть оспорены Воробьевой Е.А. в установленном законом порядке.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном, вывод о виновности Воробьевой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, основан только на документах, представленных заинтересованным в исходе дела сотрудниками полиции, несостоятелен.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, закон прямо предусматривает возможность использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении протокола об административном правонарушении, а также иных протоколов и документов, составленных должностными лицами, уполномоченными на их составление.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Воробьевой Е.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, добыты без нарушения процессуальных требований названного Кодекса, оснований для признания их недопустимыми по делу не установлено.

Утверждение в жалобе о двойном привлечении Воробьевой Е.А. к административной ответственности за одно и то же деяние по ч. 1 ст. 20.3.3 и ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку данные правонарушения совершены разными действиями последней.

В первом случае Воробьева Е.А. привлечена к ответственности за публичное выражение своего мнения и формирования мнения окружающих, привлечения внимания окружающих, искажающего и дискредитирующее использование Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Во втором случае за участие в публичном мероприятии, проведение которого не было согласовано с органом исполнительной ввласти.

Довод жалобы о незаконном отклонении судом первой инстанции ходатайств об обеспечении участия прокурора в судебном заседании и вызове для допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, назначении экспертизы также не может повлечь удовлетворение жалобы.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения вышеуказанных ходатайств приведены в определении от 04 марта 2022 года, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

Отказ судьи в удовлетворении названных выше ходатайств не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены судом первой инстанции в полном объеме из представленных материалов дела, достаточных для рассмотрения дела по существу, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела не влияет на законность постановления судьи районного суда.

Исходя из п. 39 Постановления Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", дела об административных правонарушениях по ст. 20.2 КоАП РФ, в том числе, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.2 и ст. 20.3.3 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, нарушают общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 02 апреля 2022 года в отношении Воробьевой Е.А. составлен должностным лицом ОМВД России по адрес, местонахождение которого относится к подсудности Савеловского районного суда адрес.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого судебного акта.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Воробьевой Е.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в её действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Воробьевой Е.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Воробьевой Е.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Воробьевой Екатерины Анатольевны оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио