Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 16-1315/2023

N 16-1315/2023

г. Санкт-Петербург 4 мая 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу Потехина С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 180 г. Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года и решение судьи Пушкинского районного суда от 21 июля 2022 года в отношении Потехина Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 180 г. Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Пушкинского районного суда от 21 июля 2022 года, Потехин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Потехин С.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными; просит производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу требований частей 1 и 2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает лишь в случае отказа водителя транспортного средства от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23 декабря 2021 года инспектором ДПС ОГИБДД Пушкинского района г. Санкт-Петербурга в отношении Потехина С.А. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, 23 декабря 2021 года в 08 часов 25 минут на Московском шоссе, пересечение с Ленсоветовской дорогой в п. Шушары г. Санкт-Петербурга Потехин С.А. управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при наличии признаков опьянения - нарушение речи, неустойчивость позы, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Потехина С.А. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга с выводами мирового судьи и принятым им решением согласился.

Вместе с тем решение судьи Пушкинского районного суда законным признать нельзя по следующим основаниям.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, виновный осознает, что совершает противоправное действие, как водитель, предвидит вредные последствия и желает, либо сознательно допускает их наступление.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2021 года в 06 часов 15 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, пересечение улиц Московское шоссе и Ленсоветовская дорога, произошло дорожно-транспортное происшествие, одним из участников которого являлся водитель Потехин С.А, управлявший автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Согласно имеющегося в материалах дела выписного эпикриза НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе N, Потехин С.А. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с 23 декабря 2021 года по 5 января 2022 года с основным диагнозом: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием очагов контузии в обеих лобных долях и в левой височной доле.

Мировой судья, сославшись на показания допрошенного свидетеля ФИО5 о том, что Потехин С.А. был обнаружен им 23 декабря 2021 года в период с 10.00 часов до 10.30 часов, тот шел пешком по Московскому шоссе по направлению в сторону г. Москвы, шатался, был грязный, речь была невнятная, не мог пояснить, что произошло и жаловался на головную боль, в постановлении указал о возможности получения Потехиным С.А. указанных в выписном эпикризе травм в период после совершенного ДТП при иных обстоятельствах.

Оспаривая, в том числе и данный вывод мирового судьи, Потехин С.А. обратился в районный суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности.

Как следует из существа указанной жалобы, Потехин С.А. оспаривал наличие в его действиях субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, последовательно утверждал, что в силу полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ретроградной амнезией, он находился в состоянии шока и по состоянию здоровья не помнит обстоятельств ДТП и причину его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В обоснование своих доводов Потехиным С.А. к жалобе приложено заключение судебно-медицинской экспертизы N 368 от 23 мая 2022 года, проведенной Санкт-Петербургским ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которому на основании определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району от 12 мая 2022 года по медицинским документам экспертом сделаны выводы о том, что у Потехина С.А. установлены телесные повреждения: "данные изъяты" "данные изъяты", расцениваются как вред здоровью средней тяжести; характер травмы указывает на то, что она образовалась от действия твердого тупого предмета по механизму удара, давления и могла быть получена от удара о детали салона автомобиля в условиях ДТП, как следует из определения инспектора (23 декабря 2021 года в 06.15 часов водитель, управляя автомобилем "данные изъяты" совершил наезд на автомобиль "данные изъяты" под управлением Потехина С.А, от полученного удара автомобиль "данные изъяты" произвел столкновение с автомобилем "данные изъяты". В результате ДТП телесные повреждения получил водитель "данные изъяты" Потехин С.А, который был доставлен в ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе).

Также при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Потехин С.А. ходатайствовал о проведении судебно-медицинской экспертизы, поскольку полагал, что наличие у него признаков опьянения - нарушение речи, неустойчивость позы, связано с полученным в ДТП ушибом головного мозга с формированием очагов контузии.

Указанные доводы, изложенные доказательства и заявленное Потехиным С.А. ходатайство судьей районного суда оставлены без внимания, должным образом не исследованы, правовая оценка им не дана, судья ограничился лишь указанием в решении на то, что фактические обстоятельства мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-0, от 25 января 2005 года N 4-0, от 12 ноября 2008 года N 1030-0-0 и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 26.11, ст. 30.6 КоАП РФ судья при разрешении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и заявленные доводы, дать им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Требования указанных норм судья Пушкинского районного суда не выполнил, проверку соответствия выводов мирового судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, должным образом не произвел, заявленное Потехиным С.А. ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не рассмотрел.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, указанные Потехиным С.А. в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела, так как влияют на установление и доказывание по делу субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Между тем, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не приняты, что является существенным нарушением, влекущим отмену судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Пушкинского районного суда от 21 июля 2022 года в отношении Потехина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении судье Пушкинского районного суда следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем доводам и доказательствам, рассмотреть в порядке и по правилам, предусмотренным ст. 24.4 КоАП РФ заявленное Потехиным С.А. при подаче жалобы ходатайство, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Иные доводы жалобы кассационным судом не рассматриваются, поскольку данные вопросы будут предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства, которое должно быть проведено в полном соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

решение судьи Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года, вынесенное в отношении Потехина Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга на новое рассмотрение жалобы Потехина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 180 г. Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова