Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 16-1364/2023

N

г. Санкт-Петербург 10 мая 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу законного представителя акционерного общества строительная корпорация "РосСтрой" - конкурсного управляющего ФИО3 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 194 г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 года, вынесенные в отношении АО СК "РосСтрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 194 г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 года, акционерное общество строительная корпорация "РосСтрой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель АО СК "РосСтрой" - конкурсный управляющий Власов В.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушением правил территориальной подсудности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения АО СК "РосСтрой" к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о невыполнении им в установленный срок до 2 февраля 2022 года предписания должностного лица - инспектора отделения надзорной деятельности ОНДПР Фрунзенского района управления по Фрунзенскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 13 октября 2021 года N N об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проведенной 13 октября 2021 года проверки.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, которым должно быть выполнено предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений законодательства, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица, не выполнившего обязанность по совершению указанных в предписании мероприятий по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения АО СК "РосСтрой" являлся адрес: "адрес" (л.д. 34).

В соответствии с Приложением к Закону Санкт-Петербурга от 18 октября 2000 года N 552-64 "О мировых судьях" указанный адрес не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 194 г. Санкт-Петербурга.

В силу пунктов 2, 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц здание подземной автомобильной стоянки по адресу: "адрес", не является филиалом общества.

Таким образом, оснований для рассмотрения дела по месту нахождения указанного помещения не имелось, что свидетельствует о том, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка N 194 г. Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были устранены вышестоящей судебной инстанцией.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 194 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 года, вынесенные в отношении АО СК "РосСтрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Третьем кассационном суде общей юрисдикции жалобы законного представителя АО СК "Росстрой" ФИО3 истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

жалобу законного представителя акционерного общества строительная корпорация "РосСтрой" - конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 194 г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 года, вынесенные в отношении акционерного общества строительная корпорация "РосСтрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении АО СК "РосСтрой" прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р.