Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 16-1523/2023

N 16-1523/2023

г. Санкт-Петербург 5 мая 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу защитника Кашапова В.Р. - "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи второго судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 12 сентября 2022 года и решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 21 декабря 2022 года в отношении Кашапова Виталия Раилевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением и.о. мирового судьи второго судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 21 декабря 2022 года, Кашапов В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административное правонарушение совершено Кашаповым В.Р. 8 октября 2021 года в пос. Пятидорожное Багратионовского района Калининградской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кашапова В.Р. - ФИО9 выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными, постановленными с нарушением требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ; приводит свой анализ собранных по делу доказательств, выражает несогласие с их оценкой данной судами, оспаривает доказанность факта управления Кашаповым В.Р. транспортным средством; просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено судебными инстанциями, 8 октября 2021 года в 22 час. 35 мин. по адресу: "данные изъяты", водитель Кашапов В.Р. управлял транспортным средством "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с указанными в пункте 3 Правил признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кашапову В.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого Кашапов В.Р. отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кашапову В.Р. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил - при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обеспечено участие понятых, подписями которых удостоверен ход и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что Кашапов В.Р. автомобилем не управлял, опровергаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами ИДПС ФИО4 и ФИО5, объяснениями самого Кашапова В.Р, признавшего факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N следует, что Кашапов В.Р. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем в протоколе собственноручно сделал соответствующую запись.

Утверждение Кашапова В.Р. о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Напротив совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Кашаповым В.Р. 8 октября 2021 года в пос. Пятидорожное Багратионовского района Калининградской области транспортным средством "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Указанные должностные лица были допрошены судом первой инстанции с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, они являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Оснований для оговора Кашапова В.Р. инспекторами ГИБДД ФИО4 и ФИО5, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Кашаповым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт невыполнения водителем транспортного средства Кашаповым В.И. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Выводы судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Довод защитника в жалобе о том, что судебными инстанциями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе понятых, отмену принятых по делу судебных актов не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в судебном заседании Кашапов В.Р. заявил ходатайство о допросе понятых ФИО7 и ФИО6

При этом, заявляя данное ходатайство, Кашапов В.Р. не оспаривал изложенные в протоколах обстоятельства, в том числе, присутствие понятых при проведении процессуальных действий в отношении него и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определением от 18 мая 2022 года указанное ходатайство мировым судьей удовлетворено, ФИО7 и ФИО6 неоднократно были надлежащим образом извещены о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей (л.д. 50, 54), однако в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 9 сентября 2022 года (день объявления мировым судьей резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении) Кашапов В.Р. повторного ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, привлеченных в качестве понятых, не заявлял.

При рассмотрении дела судьей районного суда защитником вновь было заявлено ходатайство о допросе понятых.

Судья районного суда данное ходатайство оставил без удовлетворения (л.д. 119).

В связи с приведенными защитником в качестве основания для допроса понятых обстоятельствами, с учетом неявки понятых по вызову мирового судьи, отсутствия замечаний Кашапова В.Р. при проведении процессуальных действий в отношении него и составлении протоколов, в том числе, касающихся отсутствия понятых при их составлении, с учетом иных собранных по настоящему делу доказательств, являвшихся достаточными для разрешения дела по существу, наличие или отсутствие в числе доказательств показаний понятых не влияет на исход дела и не опровергает сделанные судебными инстанциями выводы и виновности Кашапова В.Р. в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом тщательной проверки и оценки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не опровергают наличие в деянии Кашапова В.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Кашапову В.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Кашапова В.И. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление и.о. мирового судьи второго судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 12 сентября 2022 года и решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 21 декабря 2022 года в отношении Кашапова Виталия Раилевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Кашапова В.Р. - ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова