Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 16-1733/2023

N 16-1733/2023

г. Санкт-Петербург 3 мая 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу ИП Прокофьева А.С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 33 г. Великие Луки Псковской области от 28 декабря 2022 года в отношении индивидуального предпринимателя Прокофьева Анатолия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 33 г. Великие Луки Псковской области от 28 декабря 2022 года индивидуальный предприниматель Прокофьев А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ постановление мирового судьи от 28 декабря 2022 года в отношении ИП Прокофьева А.С. не обжаловалось, вступило в законную силу 10 января 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 33 г. Великие Луки Псковской области от 6 марта 2023 года индивидуальному предпринимателю Прокофьеву А.С. предоставлена отсрочка исполнения постановления мирового судьи от 28 декабря 2022 года в части уплаты административного штрафа до 10 июля 2023 года.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ИП Прокофьев А.С. выражает несогласие с указанным судебным актом, считает его незаконным, ставит вопрос об его отмене в связи с нарушением правил подсудности рассмотрения дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных ст. 11.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2022 года индивидуальный предприниматель Прокофьев А.С, являющийся владельцем лицензии N "данные изъяты" года на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, нарушил условия, предусмотренные "Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами", утв. Постановлением Правительства РФ от 7 октября 2020 года N 1616, допустил осуществление регулярной перевозки пассажиров на маршруте N 8 "Инкубаторная - п. Дорожный", автобусом, категории М2, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с нарушением Правил оснащения транспортных средств категории М2, М3, а именно: не обеспечено определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система "ГЛОНАСС", передача информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА-ГЛОНАСС" в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Фактические обстоятельства правонарушения выявлены в ходе осуществления должностными лицами Северо-Восточного МУГАДН федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, и подтверждаются собранными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом судебном акте, получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП.

Поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности ИП Прокофьева А.С. в совершении административного правонарушения, не имелось и из материалов дела не усматривается.

Выводы мирового судьи, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия индивидуального предпринимателя Прокофьева А.С. квалифицированы по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства, регулирующего отношения, возникшие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины индивидуального предпринимателя Прокофьева А.С. в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Утверждение заявителя о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности со ссылкой на положения ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми дела об административных правонарушениях, влекущие административное приостановление деятельности рассматриваются судьями районных судов, является несостоятельным, поскольку санкция ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусматривает наказание для индивидуальных предпринимателей в виде административного штрафа.

С учетом того, что перечень видов правонарушений, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, перечисленных в абзацах 4 и 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подсудных судьям арбитражных судов, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, и указания на административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, не содержит, то оснований для рассмотрения настоящего дела судьей арбитражного суда, не имелось.

Поскольку административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, то, вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о существенном нарушении, поскольку данный срок не является пресекательным.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ИП Прокофьева А.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ИП Прокофьеву А.С. в пределах санкции ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 33 г. Великие Луки Псковской области от 28 декабря 2022 года в отношении индивидуального предпринимателя Прокофьева Анатолия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ИП Прокофьева А.С. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова