Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 16-1775/2023

N 16-1775/2023

г. Санкт-Петербург 4 мая 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу Сидельникова А.В. на вступившие в законную силу решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2022 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 14 декабря 2022 года в отношении Сидельникова Алексея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области N от 6 сентября 2022 года, Сидельников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского областного суда от 14 декабря 2022 года, постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области N от 6 сентября 2022 года в отношении Сидельникова А.В. отменено; производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Сидельников А.В. выражает несогласие с судебными актами, считая их незаконными; заявляя о своей невиновности, просит об отмене решений судов, прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Основанием для привлечения Сидельникова А.В. постановлением должностного лица к административной ответственности по данной норме явились выводы о том, что 13 августа 2022 года в 10 час. 45 мин. на 642 км +300 м. а/д "Нева" Тосненского района Ленинградской области, Сидельников А.В, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в составе п/прицепа "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты", которое в результате этого совершило наезд на препятствие (МБО) и далее столкновение с транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО4

25 октября 2022 года судья районного суда, рассмотрев жалобу, поданную Сидельниковым А.В. на постановление должностного лица в порядке ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ, отменил его и прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья районного суда на основании исследования материалов дела пришел к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ вменено Сидельникову А.В. необоснованно, поскольку перед столкновением одно из попутно движущихся транспортных средств (автомобиль "Камаз") совершало маневр перестроения, в связи с чем, подлежало выяснению соблюдение водителем перестраивающегося транспортного средства "данные изъяты" Сидельниковым А.В. требований п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4 Правил дорожного движения, относящихся к маневрированию, что в условиях истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, невозможно.

С данными выводами судьи районного суда согласился при пересмотре дела судья областного суда, признав, что при рассмотрении дела должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по этому основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящей жалобы, проверив доводы жалобы об отсутствии в деянии Сидельникова А.В. состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выводы нижестоящих судебных инстанций, изложенные в обжалуемых решениях от 25 октября 2022 года и от 14 декабря 2022 года, сомнений не вызывают, оснований для признания их незаконными не имеется.

При этом в числе изложенного относительно несогласия заявителя с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует отметить, что Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П указано, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей городского и судьей областного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2022 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 14 декабря 2022 года в отношении Сидельникова Алексея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова