Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 16-1970/2023

N 16-1970/2023

г. Санкт-Петербург 24 мая 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу Липинского Я.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 60 г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года и решение судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года в отношении Липинского Яна Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 60 г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года, Липинский Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Липинский Я.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными; просит производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу требований частей 1 и 2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает лишь в случае отказа водителя транспортного средства от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26 августа 2022 года инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по Валдайскому району Новгородской области в отношении Липинского Я.А. составлен протокол "адрес" об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, 26 августа 2022 года в 19 часов 10 минут по адресу: "адрес" Липинский Я.А. управлял транспортным средством "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Липинского Я.А. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оспаривая выводы мирового судьи о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Липинский Я.А. обратился в районный суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности.

Судья Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга постановление мирового судьи оставил без изменения, жалобу Липинского Я.А. - без удовлетворения.

Вместе с тем решение судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга законным признать нельзя по следующим основаниям.

Как видно из содержания данного судебного акта, судья районного суда по материалам дела установил, что Липинский Я.А. 26 августа 2022 года в 19 часов 10 минут в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии опьянения управлял автомобилем "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом судья районного суда не учёл, что в рассматриваемом деле виновность субъекта ответственности подлежала оценке применительно к объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражающегося в факте нарушения Правил дорожного движения в связи с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические данные, послужившие основанием для привлечения Липинского Я.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ неприменимы при оценке объективной стороны иного, самостоятельного состава административного правонарушения.

При этом доводы лица, привлеченного к административной ответственности, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи судьей районного суда оставлены без внимания, должным образом не исследованы, правовая оценка действий Липинского Я.А. на предмет доказанности вмененного состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), а также правомерности его привлечения к административной ответственности по данной норме закона, не дана.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-0, от 25 января 2005 года N 4-0, от 12 ноября 2008 года N 1030-0-0 и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

Согласно требованиям ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 26.11, ст. 30.6 КоАП РФ судья при разрешении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и заявленные доводы, дать им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Требования указанных норм судья Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга не выполнил, проверку соответствия выводов мирового судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, должным образом не произвел.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, указанные Липинским Я.А. в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела, так как влияют на установление и доказывание по делу состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Между тем, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не приняты, что является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года в отношении Липинского Я.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении судье Кировского районного суда следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем доводам и доказательствам, и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Иные доводы жалобы кассационным судом не рассматриваются, поскольку данные вопросы будут предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства, которое должно быть проведено в полном соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

решение судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года, вынесенное в отношении Липинского Яна Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга на новое рассмотрение жалобы Липинского Я.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 60 г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова