Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 16-2025/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Балахнина Александра Анатольевича на вступившие в законную силу

определение заместителя главного государственного жилищного инспектора Ленинградской области от 21.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ООО "УКХ";

решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 15.08.2022 N12-132/2022, решение судьи Ленинградского областного суда от 28.09.2022 N7-886/2022, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб Балахнина Александра Анатольевича на определение заместителя главного государственного жилищного инспектора Ленинградской области от 21.04.2022;

установил:

определением заместителя главного государственного жилищного инспектора Ленинградской области от 21.04.2022, оставленным без изменения решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 15.08.2022 N12-132/2022, решением судьи Ленинградского областного суда от 28.09.2022 N7-886/2022, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ООО "УКХ" отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Балахнин А.А. просит об отмене определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения его жалоб на определение, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, процессуальные нарушения.

Законный представитель ООО "УКХ", уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражений на нее не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 данного Кодекса судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2021 в адрес Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области поступило обращение Балахнина А.А. с заявлением о привлечении ООО "УКХ" к административной ответственности в связи с нарушением обязательных требований при начислении платы за водоотведение на содержание общего имущества.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, заместитель главного государственного жилищного инспектора Ленинградской области в определении указал, что при наличии в многоквартирном доме потребления горячей и холодной воды на общедомовые нужды, наличии в составе общего имущества собственников в многоквартирном доме инженерных сетей и оборудования для обеспечения собственников горячим и холодным водоснабжением и водоотведением по централизованным сетям, при наличии подключения многоквартирного дома к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения обществом правомерно предъявляется плата пользователям за водоотведение на содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме.

По результатам разрешения поданных в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоб Балахнина А.А. на указанное определение судебные инстанции приняли решения об оставлении его без изменения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по обращению Балахнина А.А. было отказано в возбуждении в отношении ООО "УКХ" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных Балахниным А.А, и в ходе разрешения жалоб, поданных на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Кроме того, в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Так же необходимо отметить, что в силу пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену или изменение обжалуемых актов.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение заместителя главного государственного жилищного инспектора Ленинградской области от 21.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ООО "УКХ"; решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 15.08.2022 N12-132/2022, решение судьи Ленинградского областного суда от 28.09.2022 N7-886/2022, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб Балахнина Александра Анатольевича на определение заместителя главного государственного жилищного инспектора Ленинградской области от 21.04.2022, оставить без изменения, жалобу Балахнина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции