Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 16-2033/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Рахманкуловой Гафхар Бозоровны ФИО4 С.И. на вступившие в законную силу

постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2022 N5-1451/2022, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2022 N12-4482/2022, состоявшиеся в отношении Рахманкуловой Гафхар Бозоровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07.12.2022 N12-4482/2022 о прекращении производства на жалобе Рахманкуловой Гафхар Бозоровны на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2022 N5-1451/2022,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2022 N5-1451/2022, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2022 N12-4482/2022, гражданка Республики Узбекистан Рахманкулова Г.Б. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации, помещена в Центр временного содержания иностранных граждан N1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07.12.2022 N12-4482/2022 производство на жалобе Рахманкуловой Г.Б. на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2022 N5-1451/2022 прекращено.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Рахманкуловой Г.Б. Заяц С.И. выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности, либо прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых приняты оспариваемые судебные акты.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N115-ФЗ) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительный вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.

Согласно пункту 2 статьи 5 указанного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08.11.2022 в 11 час. 30 мин. сотрудниками УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ленинский, у д. 117 была установлена гражданка Республики Узбекистан Рахманкулова Г.Б, которая нарушила режим пребывания на территории Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока временного пребывания.

Рахманкулова Г.Б. прибыла на территорию Российской Федерации 22.12.2019. Срок временного пребывания Рахманкуловой Г.Б. был приостановлен на основании Указов Президента Российской Федерации от 18.04.2020 N 274 и от 15.06.2021 N 364 до истечения 90 суток с даты снятия введенных Российской Федерацией временных ограничений на транспортное сообщение с иностранным государством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2022 N 1267 "О признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации", вступившего в силу 15.07.2022, ограничения на транспортное сообщение с Республикой Узбекистан отмены, Рахманкулова Г.Б. должна была покинуть Российскую Федерацию до 12.10.2022, однако с 13.10.2022 от выезда за пределы Российской Федерации уклонилась.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совершенное Рахманкуловой Г.Б. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

Ссылка в жалобе Рахманкуловой Г.Б. на наличие патента и оплаты налога в виде фиксированных авансовых платежей не исключает выводов о незаконности ее пребывания на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что патент от 26.01.2022 N аннулирован 22.04.2022, следовательно, с учетом введенных Российской Федерацией временных ограничений на транспортное сообщение с иностранным государством, она с 13.10.2022 незаконно пребывает на территории Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Рахманкуловой Г.Б. требования приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга были соблюдены.

Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Рахманкуловой Г.Б. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения Рахманкуловой Г.Б. к административной ответственности соблюдены.

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы о прекращении производства по жалобе Рахманкуловой Г.Б. на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2022 N5-1451/2022.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2022 N12-4482/2022 оспариваемое защитником Рахманкуловой Г.Б. Заяц С.И. постановление судьи Кировского районного суда оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Возвращая жалобу без рассмотрения, судья городского суда исходил из того, что постановление судьи районного суда до подачи жалобы Рахманкуловой Г.Б. было предметом рассмотрения в порядке статьи 30.9 указанного Кодекса.

Определение о прекращении производства по жалобе вынесено судьей городского суда в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного кодекса.

Кроме того подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в электронном виде являлась препятствием к принятию соответствующей жалобы к рассмотрению, в связи с чем она обоснованно оставлена без рассмотрения обжалуемым определением.

Сведений о подаче Рахманкуловой Г.Б. жалобы на постановление судьи Кировского районного суда от 10.11.2022 N5-1451/2022 в установленный законом срок почтовой связью материалы дела не содержат и в жалобе не приведено. При рассмотрении судьей Санкт-Петербургского городского суда жалобы защитника Рахманкуловой Г.Б. Заяц С.И. на указанное постановление защитник не ссылалась на то, что подана жалоба Рахманкуловой Г.Б.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2022 N5-1451/2022, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2022 N12-4482/2022, состоявшиеся в отношении Рахманкуловой Гафхар Бозоровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10.11.2022 N12-4388/2022 о прекращении производства на жалобе Рахманкуловой Гафхар Бозоровны на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2022 N5-1451/2022 оставить без изменения, жалобу защитника Рахманкуловой Гафхар Бозоровны ФИО4 С.И. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции