Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 16-2336/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу Манина С.В. на вступившие в законную силу определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2022 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 20 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Манина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением государственного инспектора Северо-Западного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02 сентября 2021 года Манина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского областного суда от 20 сентября 2022 года, ходатайство Маниной С.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного инспектора Северо-Западного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02 сентября 2021 года оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Манина С.В. просит судебные акты отменить, указывая на то, что срок обжалования постановления должностного лица был пропущен по уважительной причине.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления постановлением государственного инспектора Северо-Западного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02 сентября 2021 года направлялась Маниной С.В. по почте дважды (06 сентября 2021 года и 30 сентября 2021 года) и в обоих случая почтовая корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Ленинградского областного суда вышеуказанные требования закона выполнены не были.

В поданной в Ленинградский областной суд жалобе и дополнениях к ней Манина С.В. указывала, помимо прочего о том, что об оспариваемом постановлении должностного лица ей стало известно лишь 17 марта 2022 года, а отправленную ей по почте в сентябре 2021 года почтовую корреспонденцию она не смогла получить из-за проводимого в подъезде дома ремонта со снятием почтовых ящиков и отсутствием ее на территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Маниной С.В, судья Ленинградского областного суда исходила из того, что отсутствие Маниной С.В. на территории РФ не является уважительной причиной, так как ей неоднократно по месту жительства направлялись извещения о возбуждении в отношении ее дела об административном правонарушении, как посредством почтовой связи, так и телеграфом, о чем составлялись извещения, которые не были получены в связи с неявкой адресата.

В нарушение требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Ленинградского областного суда ненадлежащим образом рассмотрены доводы Маниной С.В. о невозможности получения копии оспариваемого постановления должностного лица по почте в связи с проводимым в подъезде ее дома ремонтом со снятием почтовых ящиков и отсутствием ее на территории Российской Федерации. Судьей не установлено, имела ли Манина С.В. с учетом указанных обстоятельств возможность получить направленные ей по почте копии оспариваемого постановления должностного лица, и, если не имела, являются ли данные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока обжалования постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах, судьей областного суда не были выполнены требования статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинградского областного суда от 20 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Манина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а жалоба на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2022 года - возвращению в Ленинградский областной суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Ленинградского областного суда от 20 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Манина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Жалобу на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2022 года возвратить в Ленинградский областной суд на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции