Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 16-2548/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев протест заместителя прокурора Архангельской ФИО3ой Ю.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Устьянского судебного района Архангельской области от 06.05.2022 N5-258/2022, состоявшееся в отношении Волкова Александра Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Устьянского судебного района Архангельской области от 06.05.2022 N5-258/2022 Волков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не обжаловано.

В протесте от 22.02.2023 N 8-177-2023 заместитель прокурора Архангельской ФИО3а Ю.В. просит об отмене постановления мирового судьи, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение порядка рассмотрения дела в связи с тем, что Волков А.П. является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, однако в нарушение требований закона подвергнут административному наказанию без согласия прокурора.

Волков А.П, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении заместителем прокурора Архангельской области протеста на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражений на него не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2022 в 21 час. 12 мин. возле дома N18 п.Октябрьский Устьянского района Архангельской области Волков А.П. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, находясь состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Волков А.П. находился в состоянии опьянения послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем Волков А.П. был отстранен от управления транспортным средством протоколом от 15.04.2022 N (л.д.4).

Согласно акту освидетельствования от 15.04.2022 N и бумажному носителю прибора алкотектор "Юпитер" у Волкова А.П. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0, 873 мг/л он был согласен (л.д. 5, 6).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Волкова А.П. проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний по его проведению он не высказывал, с результатами освидетельствования согласился.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Волкова А.П. на медицинское освидетельствование не имелось.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, приобщенная к материалам дела и исследованная мировым судьей (л.д.8).

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 названного кодекса. Оснований для признания названного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Волков А.П. подписал процессуальные документы, составленные по факту совершения этих действий, без каких-либо замечаний и возражений, относительно недостоверности изложенных в них сведений не заявлял, напротив, в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал: "согласен" (л.д.3).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо процессуальных нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущих признание составленных при этом документов, не установлено.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Волкова А.П. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Волкову А.П. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 2 статьи 4.1 данного Кодекса, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Довод протеста о том, что Волков А.П. является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, однако в нарушение требований закона подвергнут административному наказанию без согласия прокурора соответствующего субъекта Российской Федерации, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

К протесту прокурором приложены копии документов, согласно которым Волков А.П. является членом участковой избирательной комиссии N Советского избирательного участка с правом решающего голоса.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела мировой судья не располагал сведениями о том, что Волков А.П. является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. При возбуждении производства по делу об административном правонарушении 15.04.2022 и даче объяснений на досудебной стадии производства по делу Волков А.П. таких сведений не сообщил, соответствующих документов не представил. При рассмотрении дела мировым судьей Волков А.П. о наличии специального правового статуса не сообщил, в районный суд постановление о назначении административного наказания с приведением соответствующих доводов не обжаловал.

О наличии такого статуса стало известно в рамках проверки Вельским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу КРСП Nот 21.11.2022 в отношении Волкова А.П. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Волков А.П, не предоставив сведений о том, что он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, лишил мирового судью возможности соблюсти процедуру привлечения его к административной ответственности как лица, обладающего указанным статусом, соответствующей информации у мирового судьи не имелось.

Приведенные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022.

Кроме того, на дату рассмотрения протеста прокурора срок давности привлечения Волкова А.П. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возвращение дела на новое рассмотрение исключено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Устьянского судебного района Архангельской области от 06.05.2022 N5-258/2022, состоявшееся в отношении Волкова Александра Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест заместителя прокурора Архангельской ФИО3ой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции