Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 16-2703/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Суюнова Абдисамада ФИО8 на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14.11.2022 N5-1654/2022, решение судьи Калининградского областного суда от 18.11.2022 N12-403/2022, состоявшиеся в отношении Суюнова Абдисамада по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14.11.2022 N5-1654/2022, оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 18.11.2022 N12-403/2022, гражданин Республики Узбекистан Суюнов А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Суюнова А. ФИО9 выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их его отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо изменении судебных актов, исключении из назначенного административного наказания административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14.11.2022 в 09 часов 10 минут по адресу: г.Калининград, ул.Фрунзе, д.6 выявлен факт нарушения гражданином Республики Узбекистан Суюновым А, режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, Суюнов А. на территорию Российской Федерации прибыл 22.01.2020 в порядке, не требующем получения визы, по окончанию срока пребывания 15.09.2020 территорию Российской Федерации не покинул, от выезда уклонился.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не допущено. Протокол содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 1.1 статьи 18.8 названного кодекса и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, содержит подпись должностного лица, составившего протокол. Недостатков, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не допущено.

Доводы жалобы о необходимости применения положений Указа Президента Российской Федерации от 15.06.2021 N364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Указ Президента Российской Федерации от 15.06.2021 N 364) основаны на ошибочном толковании названного Указа Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 15.06.2021 N 364 с 16.06.2021 до истечения 90 суток с даты снятия введенных Российской Федерацией временных ограничений на транспортное сообщение с иностранным государством приостановлено течение сроков временного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся в Российской Федерации и имеющих гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание на его территории, сроков, на которые такие иностранные граждане и лица без гражданства поставлены на учет по месту пребывания, а также сроков действия визы и миграционной карты с проставленными в ней отметками, выданных этим иностранным гражданам и лицам без гражданства.

В силу пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 15.06.2021 N 364, с 16.06.2021 до 31.12.2021 включительно приостановлено течение сроков временного или постоянного проживания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся в Российской Федерации, сроков, на которые иностранные граждане и лица без гражданства зарегистрированы по месту жительства, а также сроков действия удостоверений беженца и свидетельств о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Между тем, по настоящему делу срок пребывания Суюнова А. на территории Российской Федерации истек 15.09.2020, факт незаконного нахождения Суюнова А. на территории Российской Федерации установлен 14.11.2022, следовательно, оснований для применения положений Указа Президента Российской Федерации от 15.06.2021 N 364 к рассматриваемым правоотношениям не имеется. Кроме того, из материалов дела следует, что Суюнов А. покинул территорию Российской Федерации 17.11.2022.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Суюнова А. ФИО10 указывает, что применение к Суюнову А. такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение семейной жизни.

Такие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, судебными инстанциями требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Довод жалобы о том, что на территории Российской Федерации Суюнов А. совместно проживает с женой, являющейся гражданкой Российской Федерации, не влечет отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных актов.

Наличие жены, являющейся гражданкой Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации.

Кроме того, выдворение Суюнова А. не свидетельствует о невозможности его проживания с супругой за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительной стойкой семейной связи.

Постановление судьи районного суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Суюнову А. указанной меры ответственности и ее соразмерность, целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения Суюнова А. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14.11.2022 N5-1654/2022, решение судьи Калининградского областного суда от 18.11.2022 N12-403/2022, состоявшиеся в отношении Суюнова Абдисамада по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Эргашевой Рашидахон Райимовны ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции