Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 16-2748/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Кравченко Ильи Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N32 Санкт-Петербурга от 15.09.2022 N5-422/2022-32, решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2023 N12-58/2023, состоявшиеся в отношении Кравченко Ильи Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N32 Санкт-Петербурга от 15.09.2022 N5-422/2022-32, оставленным без изменения решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2023 N12-58/2023, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравченко И.А. прекращено на основании статьи 2.9 названного кодекса в связи с малозначительностью административного правонарушения, Кравченко И.А. освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Кравченко И.А. просит об отмене приведенных судебных решений, настаивая на отсутствии состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО3, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы Кравченко И.А. на приведенные судебные акты, в установленный срок возражений не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, 19.06.2022 в 21 час 53 минуты Кравченко И.А, управляя транспортным средством автомобилем марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак N, двигаясь по дворовой территории напротив дома N149 корпус 2 по пр.Энгельса в Санкт- Петербурге, не учел дорожную обстановку, габариты транспортного средства, скорость, позволяющую контролировать движение транспортного средства, совершил наезд на принадлежащий ФИО3 припаркованный автомобиль марки KIA Sorento, государственный регистрационный знак N, причинив механические повреждения, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен и подтвержден материалами дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Кравченко И.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Кравченко И.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Совершенное Кравченко И.А. административное правонарушение признано мировым судьей, с выводами которого согласилась вышестоящая судебная инстанция, малозначительным, производство по делу прекращено, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кравченко И.А. освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

При этом судебными инстанциями учтено, что совершенное Кравченко И.А. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но принимая во внимание то, что совершенное деяние не содержит признаков злостности, пренебрежительности или явной недобросовестности, которые бы свидетельствовали о существенной угрозе охраняемым общественным правоотношениям, не повлекло вредных последствий в виде вреда охраняемым общественным правоотношениям в области дорожного движения, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

С учетом установленных по делу обстоятельств довод жалобы Кравченко И.А. об отсутствии состава вмененного административного правонарушения с указанием на отсутствие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным.

В обжалуемых судебных актах правильно указано, что обстоятельства, на которые ссылается Кравченко И.А, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции квалифицировали совершенное Кравченко И.А. правонарушение как малозначительное и освободили его от ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Доводы Кравченко И.А. направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена нижестоящим судом в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, обжалуемые решения отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N32 Санкт-Петербурга от 15.09.2022 N5-422/2022-32, решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2023 N12-58/2023, состоявшиеся в отношении Кравченко Ильи Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кравченко Ильи Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции