Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 16-2800/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "Совстройинвест" ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 14.11.2022 N5-392/2022, решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 09.02.2023 N12-72/2023, состоявшиеся в отношении ООО "Совстройинвест" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 09.08.2021 N5-394/2021, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 08.12.2021 N12-455/2021, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Совстройинвест" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2022 N 16-3694/2022 приведенные судебные акты отменены, дело направлено мировому судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 14.11.2022 N5-392/2022, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 09.02.2023 N12-72/2023, ООО "Совстройинвест" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей без конфискации денег.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО "Совстройинвест" ФИО2 выражает несогласие с судебными актами, которыми общество привлечено к административной ответственности, ставит вопрос об их отмене, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Прокурор Центрального района г.Калининграда, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы законным представителем ООО "Совстройинвест" ФИО2, в установленный срок возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В соответствии частью 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

В части 1 статьи 14 указанного Федерального закона определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2020 в 19 часов 07 минут ФИО3, действуя умышленно в интересах ООО "Совстройинвест", не зная о том, что в отношении него осуществляется оперативно-розыскное мероприятие, достоверно зная, что перед ним находится должностное лицо оперуполномоченный 6 отдела УЭБиПК УМВД России по Калининградской области ФИО4, передал ему взятку в размере 15 000 рублей за совершение в интересах ООО "Совстройинвест" заведомо незаконного бездействия в виде непривлечения ИП ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не изъятия алкогольной продукции без федеральных специальных и акцизных марок, поставленной в точку продажи ООО "Совстройинвест", расположенную в магазине "Белый Аист" по адресу: г. Калининград, ул. Харьковская д. 2-20, помещение II.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2021, приговором Центрального районного суда г.Калининграда от 20.02.2021 по делу N1-92/2021, которым установлена виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, копиями материалов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2020 N23945/6778-2020 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства о противодействии коррупции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, ООО "Совстройинвест" имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в нарушение требований федерального законодательства создало условия для совершения коррупционного правонарушения, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 указанного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя о том, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что ФИО3, передавая взятку должностному лицу ФИО4, действовал в своих целях, а не в коммерческом интересе юридического лица, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ("Незаконное вознаграждение от имени юридического лица"), признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Материалами дела полно подтверждено, что ФИО3 являлся заместителем директора по вопросам защиты коммерческой информации ООО "Балталкоторг", в группу компаний которого входит ООО "Совстройинвест". Действия ФИО3 по даче взятки должностному лицу УЭБиПК УМВД России по Калининградской области ФИО4 обоснованно признаны совершенными от имени и в интересах ООО "Совстройинвест", а общество на законном основании привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Совстройинвест" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО "Совстройинвест" в пределах санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 14.11.2022 N5-392/2022, решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 09.02.2023 N12-72/2023, состоявшиеся в отношении ООО "Совстройинвест" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Совстройинвест" ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции