Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 16-2858/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Ступкина Игоря Михайловича на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора Сортавальского, Питкярантского и Лахденпохского муниципальных районов по использованию и охране земель от 25.05.2022 N000/07-2022, решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11.08.2022, решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 28.09.2022, состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя Ступкина Игоря Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Сортавальского, Питкярантского и Лахденпохского муниципальных районов по использованию и охране земель от 25.05.2022 N000/07-2022, оставленным без изменения решением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11.08.2022, решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 28.09.2022, индивидуальный предприниматель Ступкин И.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, индивидуальный предприниматель Ступкин И.М. выражает несогласие с приведенными актами, ставит вопрос об их отмене, прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности.

Прокурор г. Сортавала, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы индивидуальным предпринимателем Ступкиным И.М. на приведенные судебные акты, в установленный срок возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом самовольным занятием земель признается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Ступкина И.М. к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 21.04.2022 в ходе проведенной по обращению ФИО3 прокурорской проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что индивидуальный предприниматель Ступкин И.М. на земельном участке, находящемся в п. Раутакангас г. Сортавала Республики Карелия, расположенном в кадастровом квартале 10:07:0042811, имеющем географические координаты 61 град. 45.931 мин. с.ш, 30 град. 39.823 мин. в.д, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет складирование древесины на площади более 1 га, при этом к указанному участку сформирован проезд для техники. Какие-либо разрешения и согласования у индивидуального предпринимателя Ступкина И.М. отсутствуют, разрешений на осуществление в соответствующих границах складирования древесины органами местного самоуправления не выдавалось. В Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия Ступкин И.М. с заявлением о предоставлении ему данного земельного участка не обращался.

Таким образом, использование заявителем земельного участка в отсутствие на то законных оснований свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у индивидуального предпринимателя Ступкина И.М. права на владение и пользование спорным земельным участком по каким-либо правовым основаниям, не представлено, факт самовольного занятия земельного участка установлен административным органом и судебным инстанциями и подтвержден материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее самовольное занятие земельного участка, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В постановлении заместителя главного государственного инспектора Сортавальского, Питкярантского и Лахденпохского муниципальных районов по использованию и охране земель от 25.05.2022 N000/07-2022 по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалоб на постановление дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в оспариваемых актах дана объективная правовая оценка всем доказательствам и приведены мотивы, по которым должностное лицо и судебные инстанции пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения индивидуального предпринимателя Ступкина И.М. к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы индивидуального предпринимателя Ступкина И.М. об отсутствии события и состава административного правонарушения, приведенные в поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобе, ранее заявлялись им в ходе производства по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены как несостоятельные. Факт использования указанного участка повлек обращение ФИО3 в административный орган.

Данных, позволяющих сделать вывод о наличии какого-либо законного основания использования индивидуальным предпринимателем Ступкиным И.М. незаконно занятого и используемого земельного участка, в материалах дела не имеется и в ходе производства по делу не установлено.

Правовых аргументов, могущих служить основанием для отмены или изменения принятых актов, при рассмотрении дела, равно как и в настоящей жалобе (с дополнением) не приведено. Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Ступкину И.М. в пределах санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса. В жалобе и обжалуемых актах не содержится данных, свидетельствующих о несправедливости данного наказания в силу его чрезмерной суровости.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи городского суда рассмотрена судьей Верховного Суда Республики Карелия с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Сортавальского, Питкярантского и Лахденпохского муниципальных районов по использованию и охране земель от 25.05.2022 N000/07-2022, решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11.08.2022, решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 28.09.2022, состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя Ступкина Игоря Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ступкина Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции