Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 16-3033/2023

N 16-3033/2022

Санкт-Петербург 22 мая 2023 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу Инкиной В.А. на вступившее в законную силу постановление судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2022 года в отношении Инкиной Валентины Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2022 года Инкина В.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Определением судьи Архангельского областного суда от 31 января 2023 года производство по жалобе на указанное постановление судьи районного суда было прекращено с возращением жалобы без рассмотрения. Определением судьи Архангельского областного суда от 9 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении рока обжалования было отказано.

Инкина В.А. постановлением судьи районного суда была признана виновной в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также в воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей.

Административное правонарушение было совершено Инкиной В.А. 8 декабря 2022 года на территории Вилегодского муниципального округа Архангельской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении судьи районного суда.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Инкина В.А. выражает несогласие с постановлением судьи районного суда, считая его незаконным. Полагает законных оснований требовать предъявления водительского удостоверения и других документов у сотрудников ГИБДД не было. Не отрицая подробно зафиксированную на видео носители ситуацию, высказывается о превышении сотрудниками ГИБДД своих полномочий. Высказывается о недопустимости протокола об административном правонарушении в связи с допущенными нарушениями при его составлении. Полагает нарушенным право на защиту в связи с несвоевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела. С результатами рассмотрения ходатайств защитника не согласна, как с сданной судом оценкой доказательствам по делу. Оспаривает законность приобщения к делу диска с видеозаписью, высказывается о недостаточном учете данных о ее личности при назначении наказания. Не оспаривая принятия решения судом в совещательной комнате, высказывается о недостаточном времени нахождения в ней. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч.3 ст.28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Из содержания данного Федерального закона следует, что сотрудник полиции, в том числе инспектор ДПС при исполнении им своих должностных обязанностей осуществляет охрану общественного порядка и обеспечивает общественную безопасность. Сотрудник полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно ст.2 и п. "и" ст. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (Госавтоинспекции), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан. Сотрудник Госавтоинспекции имеет прав останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 8 декабря 2022 года водитель автомобиля Инкина В.А. после совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.7), не выполнила неоднократные законные требования сотрудников полиции - инспекторов ДПС в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а именно в соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ не представила документы на право управления и пользования транспортным средством.

Судьей районного суда, на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Инкиной В.А. дана верная правовая оценка по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Самой Инкиной В.А. факт отказа в предоставлении сотрудникам ГИБДД документов не отрицается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция Инкиной В.А по делу, касающаяся отсутствия у сотрудников ГИБДД оснований для требования у неё предоставления документов, нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении фактически, оставалась неизменной на протяжении всего судебного разбирательства. Приведенные доводы были заявлены и тщательно проверены в ходе судебного разбирательства. Оснований сомневаться в законности сделанных судом выводов по доводам защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется и из материалов дела не усматривается.

Как видно из материалов дела (л.д.6) и судебного решения протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст.28.2 КоАП РФ.

Судом на основании исследования совокупности имеющихся доказательств по делу, в том числе видеоносителей, установлена законность требований сотрудников ГИБДД, у которых имелись основания предъявлять соответствующие требования, в связи с нарушением Инкиной В.А. Правил дорожного движения (л.д.8-9).

Содержание имеющейся в деле видеозаписи Инкиной В.А. не оспаривалось, оснований полагать, что она была выполнена не сотрудниками ГИБДД при остановке ее автомобиля, а при иных обстоятельствах - не имеется. Как не имеется оснований полагать, что данная видеозапись была представлена в дело не органами ГИБДД (л.д.2).

С учетом сказанного законные основания для признания имеющейся в деле видеозаписи, однозначно относимой к рассматриваемым событиям, недопустимым доказательством отсутствуют.

Оснований сомневаться в законности данной судьей оценки доказательствам по делу, решения по доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется и из материалов дела не усматривается.

Суд убедительно мотивировали свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений законодательства, относящихся к рассматриваемой правовой ситуации, не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Инкиной В.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, наименее строгое, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Оснований считать нарушенным право на защиту Инкиной В.А. при рассмотрении дела в суде не имеется.

Как видно по делу, о рассмотрении дела на 20 декабря 2022 года Инкина В.А. была извещена надлежаще, заявила ходатайство об отложении разбирательства и допуске защитника (л.д. 26, 27-28, 29-35).

О рассмотрении дела на 26 декабря 2022 года Инкина В.А. также была извещена (л.д.40), вместе с защитником участвовала в судебном заседании (л.д.41-42, 47, 54-60). Все ходатайства адвоката (л.д.47, 48, 50) были рассмотрены судом с вынесением мотивированных определений, как в форме отдельного документа (л.д.43-44, 49, 51, 54-60), так и в тексте постановления.

При указанных обстоятельствах оснований считать нарушенным право привлекаемого к административной ответственности лица на защиту - не имеется.

Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей не свидетельствует о предвзятости и необъективности суда.

Вынесение судом постановления в совещательной комнате Инкиной В.А. не оспаривается.

С учетом положений действующего законодательства, не устанавливающего минимального времени нахождения суда в совещательной комнате при вынесении процессуального решения, а также оглашения 26 декабря 2022 года только резолютивной части постановления, каких-либо нарушений процессуального закона в указанной части со стороны суда не усматривается.

Исходя из содержания материалов дела и судебного акта, оснований ставить под сомнение выводы суда о наличии в действиях Инкиной В.А. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания - не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2022 года в отношении Инкиной Валентины Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) А.В. Городков