Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 16-3066/2023

N 16-3066/2023

Санкт-Петербург 5 мая 2023 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев жалобу адвоката Брицыной Е.Н. в защиту прав и законных интересов Палевича А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 г. Сортавала Республики Карелия от 24 января 2023 года и решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2023 года в отношении Палевича Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 г. Сортавала Республики Карелия от 24 января 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2023 года, Палевич А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

На Палевича А.В. была возложена обязанность в течение 20 дней со дня вступления постановления в законную силу пройти диагностику в ГБУЗ "данные изъяты" или в ГБУЗ "данные изъяты".

Мировым судьей Палевич А.В... был признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Административное правонарушение было совершено Палевичем А.В. 23 января 2023 года в ГБУЗ "Сортавальская ЦРБ" Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, адвокат Брицина Е.Н. в интересах Палевича А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными. Оспаривает данную судами оценку доказательствам по делу. Состава административного правонарушения в действиях Палевича А.В. не усматривает. Оснований для его направления на медицинское освидетельствование не находит. Отмечает отсутствие в протоколе указания о согласии (не согласии) Палевича А.В. пройти медицинское освидетельствование. Документально отказ представляемого им лица от указанной процедуры не установлен. Высказывается о нарушении права Палевича А.В. на защиту в части непредоставления ему адвоката в суде первой инстанции, а также о несоблюдении положений ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были приняты обжалуемые судебные акты.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ установлена административная ответственность, в частности, за невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества в виде наложения административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Палевича А.В. дана верная правовая оценка по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Палевич А.В. в судебном заседании у мирового судье вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердил, от услуг адвоката отказался.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности Палевича А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, исходя из содержания судебных актов, у суда не имелось.

Позиция защиты Палевича А.В, изложенная в рассматриваемой жалобе, связанная с нарушением права на защиту, нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, а также при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и др, была заявлена суду апелляционной инстанции. Судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Палевича А.В. к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Оснований сомневаться в законности и правильности данной мировым судьей оценки доказательствам по делу, решения судьи городского суда по доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, исходя из содержания судебных актов, - не усматривается.

Судом апелляционной инстанции не усмотрено нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, установлено его соответствие требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы отмечено, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имелась собственноручная подпись Палевича А.В. об отказе от прохождения освидетельствования. В акте медицинского освидетельствования имеется запись об отказе освидетельствуемого от прохождения данной процедуры.

Отмечено, что мировым судьей Палевичу А.В. были разъяснены его процессуальные права, и в расписке он собственноручно указал на отсутствие необходимости участия в деле защитника.

Исходя из содержания судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи и судьи городского суда о наличии в действиях Палевича П.В. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания - не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений законодательства, относящихся к рассматриваемой правовой ситуации, не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Палевичу А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N2 г. Сортавала Республики Карелия от 24 января 2023 года и решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2023 года в отношении Палевича Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) А.В. Городков