Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 16-3092/2023

N 16-3092/2023

Санкт-Петербург 4 мая 2023 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев жалобу адвоката Долгалевой Н.Н. в защиту прав и законных интересов Михендеева И.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 года в отношении Михендеева Ивана Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 года, Михендеев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток.

Михендеев И.А. был признан виновным в участии в не являющемся публичным мероприятием массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, повлекшем создание помех движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 20.2.2 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено Михендеевым И.А. 21 сентября 2022 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении судьи районного суда.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, адвокат Долгалева Н.Н. в интересах Михендеева И.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными. Оспаривает правильность установления судами обстоятельств дела и оценку имеющимся доказательствам. Состава административного правонарушения в действиях своего подзащитного не усматривает. Отмечает нарушение процессуальных прав Михендеева И.А. при доставлении в отдел полиции. Обращает внимание на отсутствие по делу стороны обвинения. Считает, что дело рассмотрено с нарушением подсудности. Просит судебные акты отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ участие в не являющегося публичным мероприятием массовом одновременном пребывании граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание граждан в общественных местах повлекло создание помех движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 20.2.2 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как было установлено в суде, в соответствии с протоколом об административном правонарушении, Михендеев И.А. 21 сентября 2022 года около 20 часов, находясь по адресу: Санкт-Петербург, Исаакиевская площадь у дома 4 принимал добровольное участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве не менее 100 человек, собравшихся с целью обсуждения Указа Президента РФ "Об объявлении частичной мобилизации в РФ". Группа граждан находилась на тротуаре и проезжей части, создавая препятствия для движения транспортных средств и пешеходов, помех транспортной инфраструктуре, нарушение режима движения общественного транспорта, а также нарушение доступа граждан к жилым помещениям.

В связи с допущенными нарушениями, информация о выявленном нарушении была доведена до участников данного мероприятия, в том числе до Михендеева И.А, сотрудником полиции - ФИО1, с требованием прекращения проводимого мероприятия, однако данное требование Михендеев И.А. проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного мероприятия, в том числе у Михендеева И.А, было не менее 10 минут, при этом, в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Установленные судом обстоятельства совершения Михендеевым И.А. административного правонарушения нашли свое подтверждение совокупностью приведенных в постановлении доказательств, которым суд дал полную и объективную оценку, обоснованно квалифицировав его действия по ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Судья убедительно мотивировали свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие, оснований считать выводы суда по указанным вопросам неверными - не имеется.

Поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных судьей районного суда в обоснование вывода о виновности Михендеева И.А. в совершении административного правонарушения у суда не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения связаны с результатами субъективно иной оценки доказательствам, данной ее автором. Вместе с тем несогласие участника производства по делу об административном правонарушении с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и положений действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам совершения Михендеевым И.А. административного правонарушения и его юридическая оценка в постановлении мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного ареста назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса, в постановлении судьи районного суда мотивировано и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей городского дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя, в том числе о нарушениях при производстве по делу нарушении подсудности и др, и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Исходя из содержания судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы судов о наличии в действиях Михендеева И.А. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания - не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 года в отношении Михендеева Ивана Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника, адвоката Долгалевой Н.Н, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции А.В. Городков