Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-1606/2023[77-1090/2023]

N 77-1090/2023

г. Санкт-Петербург 18 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Цоя А.А, при секретаре Хикматуллиной А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 35 г. Санкт-Петербурга от 2 ноября 2022 г. в отношении Даминова Т.И..

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, мнение прокурора Березун С.В, поддержавшей кассационное представление, полагавшей необходимым его удовлетворить, приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа, выступление в защиту осужденного Даминова Т.И. адвоката Хохлачева П.Г, возражавшего, просившего приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 35 г. Санкт-Петербурга от 2 ноября 2022 г.

Даминов Т.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Республики Узбекистан, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках.

Приговор постановлен на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствии подсудимого.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Даминов Т.И. признан виновным в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Санкт-Петербурга Юрасов А.Г, не оспаривая выводы суда о виновности Даминова Т.И. и квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Полагает, что судом при назначении наказания не проверены данные о личности Даминова Т.И. в полном объеме, ссылается на нарушения ст. 6, 43 УПК РФ. Отмечает, что поскольку наказание в виде принудительных работ, лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, в силу ст. 56 УК РФ, наказание в виде ареста не применяется на территории Российской Федерации, а ограничение свободы не может быть назначено иностранному гражданину, полагает возможным назначить Даминову Т.И. наказание в виде штрафа. Допущенные нарушения закона повлекли назначение наказания, которое не может быть исполнено.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает помимо иных вопрос, какое наказание должно быть назначено подсудимому.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ установлено, что в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Между тем требования закона при назначении судом конкретного вида наказания осужденному Даминову Т.И. не выполнены.

Выводы суда о виновности Даминова Т.И. подтверждаются достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Оснований для оговора Даминова Т.И. со стороны потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, не установлено. Их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Даминова Т.И. в совершении преступления мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Неустранимых сомнений в виновности Даминова Т.И. не усматривается.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Даминовым Т.И. квалифицировано верно.

Суд назначил наказание Даминову Т.И. в виде обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду; наряду с указанными в ч. 4 ст. 49 УК РФ суд должен выяснять и иные обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого наказания.

Суд назначил Даминову Т.И. обязательные работы, не придав значения наличию в деле документов о том, что Даминов Т.И. является гражданином Узбекистана, временно пребывающим в Российской Федерации, фактически проживавшим без регистрации в г. Санкт-Петербурге.

Вместе с тем согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Применительно к гражданам Узбекистана для осуществления ими права на трудовую деятельность, при отсутствии исключений, предусмотренных ст. 13 названного федерального закона, требуется наличие патента.

Сведений о том, что Даминов Т.И. в силу предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" исключений вправе осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации при отсутствии у него патента, в деле не имеется.

Напротив, в деле имеются данные о том, что на день совершения преступления Даминов Т.И. обладал патентом, дающим ему право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 48).

Между тем в силу подп. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельства, предусмотренного подп. 5 п. 9 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Так, в соответствии с подп. 5 п. 9 ст. 18 указанного Федерального закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Приведенные нормы права в системной связи с положениями уголовного закона исключают возможность назначения осужденному обязательных работ в качестве наказания, поскольку иностранный гражданин, осужденный за совершение преступления и временно пребывающий в Российской Федерации, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность.

В этой связи оснований для назначения наказания Даминову Т.И. в виде обязательных работ у суда не имелось.

Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ помимо обязательных работ предусматривает наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы.

Довод кассационного представления о том, что иные наказания из предусмотренных санкцией не могут быть применены в отношении Даминова Т.И, не основан на положениях ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку по приговору суда в действиях осужденного признано наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Между тем в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначенное судом наказание Даминову Т.И. в виде обязательных работ является наименее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие в кассационном представлении доводов на чрезмерную мягкость назначенного наказания, учитывая требования ст. 4, ч. 1 ст. 6 УК РФ суд приходит к выводу о том, что назначенное Даминову Т.И. наказание подлежит изменению на более мягкое наказание - штраф. При определении его размера суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, исходя из возраста осужденного, его трудоспособности, то, что он в браке не состоит, детей не имеет.

С доводами выступления защитника в судебном заседании суда кассационной инстанции согласиться нельзя.

Положения п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ не препятствуют изменению приговора в отношении Даминова Т.И. в части назначенного наказания, поскольку вносимые изменения положение осужденного не ухудшают.

В ходе производства по уголовному делу Даминову Т.И, как лицу, не владеющему русским языком в совершенстве, был обеспечен переводчик с русского языка на узбекский и с узбекского языка на русский.

В ходе допроса подозреваемого Даминова Т.И. с участием переводчика последний пояснил, что в Узбекистане получал знания русского языка, но читать и писать на русском языке не может, нуждается в переводчике, разговаривает плохо на русском языке (т. 1 л.д. 38-40).

Объяснительная Даминова Т.И. на русском языке, которую оспаривает защитник, составлена на территории Узбекистана, где государственным языком является узбекский, на имя начальника УВД Навоийской области в связи с исполнением запроса, направленного из Российской Федерации УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга в Узбекистан по поводу розыска осужденного, содержит рукописную запись на русском языке о том, что "объяснительная написана с моих слов верно и мною прочитана, дополнений и претензий не имею", подпись Даминова Т.И, подпись должностного лица, получившего объяснительную, заверена оттиском печати "для справок" (т. 1 л.д. 219-220). Заявление мировому судье о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие подписано Даминовым Т.И. (т. 1 л.д. 222).

Указанные документы поступили мировому судье с сопроводительным письмом УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга 22.09.2022 (т. 1 л.д. 217).

Само по себе отсутствие в телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания рукописно об уведомлении Даминова Т.И. о дате и времени судебного заседания, указания на номер телефона Даминова Т.И. не свидетельствует о её недостоверности, поскольку номера его телефонов указаны Даминовым Т.И. в вышеуказанных объяснительной и заявлении. Телефонограмма составлена после получения судом указанных документов 10.10.2022 (т. 1 л.д. 229). Составление телефонограммы рукописным способом требованиям закона не противоречит. Передача по телефону короткого устного сообщения о рассмотрении уголовного дела Даминову Т.И, который, как он пояснял в ходе допроса, получал знания русского языка, разговаривает плохо на русском языке и тем самым обладает навыками элементарной разговорной речи на русском языке, а потому имел возможность воспринять значимую информацию, у суда сомнений не вызывает.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Право на защиту Даминова Т.И. обеспечено участием в уголовном деле адвоката Петрова И.Г. в защиту его интересов. О ненадлежащем осуществлении адвокатом защиты Даминова Т.И, в том числе при обсуждении в судебном разбирательстве вопроса об оглашении материалов дела, вопреки доводам выступления защитника Хохлачева П.Г, протокол судебного заседания сведений не содержит.

Копия приговора переведена на узбекский язык и направлена Даминову Т.И. по месту его жительства в Узбекистане (т. 1 л.д. 251-257, т. 2 л.д. 3-5).

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, на которые ссылается адвокат Хохлачев П.Г, повлиявших на исход дела, не усматривается, а потому оснований для отмены приговора, как он ставит о том вопрос в своем выступлении, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N 35 г. Санкт-Петербурга от 2 ноября 2022 г. в отношении Даминова Т.И. изменить, вместо наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов назначить штраф в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Цой