Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-1673/2023[77-1072/2023]

дело N 77-1072/2023

г. Санкт-Петербург 11 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Широкова А.М, при секретаре Филипповой М.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Герасимова А.В. на приговор Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав выступления осужденного Герасимова А.В. и его адвоката Патрикеева А.В. по доводам жалобы, прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым обжалованные судебные акты оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 года

Герасимов ФИО13, "данные изъяты"

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ), к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на условно осужденного исполнение перечисленных в приговоре обязанностей.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания Герасимов А.В. освобожден в связи с истечением срока давности.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года приговор в отношении Герасимова А.В. оставлен без изменения.

Герасимов А.В. признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями.

Преступление совершено в октябре 2003 года в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Герасимов А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Полагает, что суд в приговоре полностью повторил изложенную в обвинительном заключении необоснованную позицию субъекта расследования о причинении им вреда незаконно привлеченному к уголовной ответственности лицу; однако основанием для прекращения в отношении потерпевшего уголовного дела послужили действия иного лица - следователя ФИО11, который сам подделал подписи понятых, которых он не допрашивал, за что был привлечен к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд должен был учесть основания признания ФИО6 невиновным - не в результате его, Герасимова А.В, действий.

Настаивает, что в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения закона - не вызывались основные свидетели, не учитывались его показания. Ему не было представлено последнее слово. Аудиозапись судебного заседания не сохранена. Его письменная позиция существенно отличается от изложенной в протоколе. Выводы судов основаны на предположениях, следствие проведено не полно, а предъявленное обвинение явилось не конкретизированным, изложенные в нем обстоятельства не подтверждены представленными доказательствами, уголовное дело было возбуждено без достаточных к тому оснований. Не учтено то обстоятельство, что производство по делу было возобновлено по истечении 15 лет.

Автор кассационной жалобы просит отменить приговор и апелляционное постановление, прекратить в отношении него уголовное дело.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Згурский А.В. просит судебные акты в отношении Герасимова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Герасимова А.В. не допущено.

Осужденный в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу, настаивая на невиновности, обосновывает вывод о допущенных, по его мнению, нарушениях при получении и оценке доказательств, постановлении приговора и вынесении апелляционного постановления.

Между тем, оснований согласиться с указанной позицией кассационный суд не находит.

Нарушений при раскрытии преступления, производстве предварительного расследования, влекущих недопустимость собранных доказательств, не выявлено.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями процессуального закона - уполномоченным должностным лицом - следователем, в пределах его компетенции, на основании имеющихся в его производстве материалов, содержащих достаточные данные о наличии признаков преступления.

Субъектом расследования была получена достаточная совокупность доказательств для завершения расследования.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении, составленном по уголовному делу в отношении Герасимова А.В, указаны существо предъявленного обвинения, место и время совершения инкриминируемых действий, способ, мотив, цель, последствия, и другие обстоятельства преступления, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Уголовное дело было направлено и поступило в суд в установленном законом порядке.

Поводов для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось. Препятствий для постановления законного итогового решения на основании представленных материалов уголовного дела судом обоснованно установлено не было.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом мнения сторон, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела.

Исследование представленных доказательств осуществлено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ.

Судебное следствие было окончено, когда совокупность исследованных доказательств была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения.

Оснований для возобновления судебного следствия не имелось.

Вопреки жалобе, после окончания прений сторон осужденному было представлено право выступить с последним словом. Данное право им было полностью реализовано (т. 4, л.д. 134-135).

Отсутствие аудиозаписи судебного разбирательства при наличии письменного протокола, изготовленного в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, не является основанием для отмены судебного решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям УПК РФ, в нем изложено, в том числе, основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.

Замечания на протокол рассмотрены в установленном законом порядке.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Искажения изложенных в приговоре показаний не допущено.

Содержание приговора приведено с учетом результатов судебного разбирательства.

Недопустимые, не исследовавшиеся доказательства, имеющие значение для установления истины, в приговоре не приведены.

По настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Герасимовым А.В. преступления.

Выводы суда о виновности Герасимова А.В. являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Занятая Герасимовым А.В. позиция по делу, данные им показания не были оставлены судом без внимания.

С приведением в приговоре убедительной аргументации суд обосновал в судебном решении, по каким основаниям он принимает одни доказательства, и отвергает другие, представленные в подтверждение позиции стороны защиты.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям свидетелей обвинения, в том числе ФИО8 и ФИО9 о том, что они не принимали участия в личном досмотре ФИО10, а лишь подписали соответствующие документы, не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поводов считать данные доказательства недопустимыми по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Свидетелями были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении.

Показания указанных свидетелей, данные ими в ходе расследования, оглашались в судебном заседании, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с согласия сторон.

Показания потерпевшего ФИО6, а также свидетеля ФИО11 также исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке.

При этом свидетель ФИО11 был осужден за совершении иных действий в период производства предварительного расследования.

Объективных данных, указывающих на возможность оговора осужденного свидетелями не установлено.

Каких-либо противоречий в исследованных показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Наказание осужденному Герасимову А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное Герасимову А.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания Герасимов А.В. был обоснованно освобожден в связи с истечением срока давности.

Вопреки позиции автора кассационной жалобы нарушений при судебном разбирательстве в суде второй инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость судебного решения по доводам апелляционных жалоб стороны защиты.

При этом судом второй инстанции проверены все доводы о нарушениях закона, допущенных судом первой инстанции, способные повлиять на исход дела.

Судебное разбирательство в суде второй инстанции проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальными нормами, регламентирующими порядок апелляционного производства.

Право выступить с последним словом в суде второй инстанции осужденному предоставлено (т. 5, л.д. 94-99).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Герасимова А.В, судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Герасимова А.В. оставить без удовлетворения, приговор Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года в отношении Герасимова ФИО14 оставить без изменения.

Председательствующий судья А.М. Широков