Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-1713/2023[77-1108/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Широкова А.М, судей Курбатовой М.В, Цоя А.А, при секретаре Хикматуллиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Котельникова А.В. на приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступления в интересах осужденного Котельникова А.В. его защитника адвоката Есаулова О.В. путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу, представителя потерпевшего Панкратовой О.Н,, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора Березун С.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 г.

Котельников А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, признано право на реабилитацию.

По настоящему уголовному делу осуждена Данилова Е.Г, кассационная жалоба осужденного Котельникова А.В. интересы осужденной Даниловой Е.Г. не затрагивает.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Котельников А.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями и ставит вопрос о их отмене и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Подробно приводит свою версию событий. Поводом для уголовного дела считает конфликт с работодателем ФИО1, после проигранного последним иска о невыплате заработной платы. Ранее все расходы согласовывались с ФИО1 и с его стороны претензий к работе не имелось. Представленными в уголовном деле доказательствами его вина не нашла своего подтверждения. Отмечает, что согласно заключению экспертов установлено, что задолженность по выданным из кассы "данные изъяты" за период с 28.01 по 20.12.2016 г. у Даниловой Е.Г. отсутствует. Из названного заключения также следует, что в связи с отсутствием данных инвентаризации невозможно установить разницу между фактическим и документальным остатками денежных средств в кассе "данные изъяты" за указанный временной период. Установить величину фактической задолженности Котельникова А. В. за данный период также не представляется возможным. Это обстоятельство, по мнению автора жалобы, не позволяет считать доказанным факт недостачи денежных средств в кассе организации и факт их хищения. Считает установленным отсутствие в его действиях как умысла на совершение хищения денежных средств, принадлежащих "данные изъяты", так и объективных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В возражении представитель потерпевшего "данные изъяты" Панкратова О.Н. просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Котельникова А.В. - без удовлетворения.

В возражении заместитель прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга Феоктистов Д.С. приводя свои доводы, просит кассационную жалобу осужденного Котельникова А.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных представлений, жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Выводы суда о виновности Котельникова А.В. подтверждаются достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Исследованным судом показаниям Котельникова А.В, показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелей в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований для оговора Котельникова А.В. со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Выводы суда о виновности Котельникова А.В. в совершении преступления мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиям закона не противоречат.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе общая сумма похищенных средств, судом установлены правильно.

Неустранимых сомнений в виновности Котельникова А.В. не усматривается.

Содеянное Котельниковым А.В. квалифицировано верно.

Для иной квалификации совершенного Котельниковым А.В. деяния оснований не имеется.

Наказание назначено Котельникову А.В. в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом данных о его личности, его семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда, связанные с назначением наказания осужденному Котельникову А.В. за совершенное преступление, изложены в приговоре, требованиям уголовного закона не противоречат.

Выводы суда о возможности исправления Котельникова А.В. без изоляции от общества с назначением ему основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно и без назначения дополнительных видов наказаний является правильным.

Суд, изложив мотивы принятого решения в приговоре, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ обоснованно не усмотрел.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания.

Назначенное наказание соответствует личности осужденного, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, включая адвоката Есаулова О.В, доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе осужденного Котельникова А.В, приговор оставил без изменения, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Новых доводов, которые бы не были проверены судами первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба осужденного Котельникова А.В. не содержит.

Оснований для отмены приговора, апелляционного определения, как о том осужденный ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями не опровергают законность приговора и апелляционного определения.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 г. в отношении Котельникова А.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Широков

Судьи М.В. Курбатова

А.А. Цой