Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 7У-1725/2023[77-1019/2023]

Дело N77- 1019 /2023

г.Санкт-Петербург 4 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Панфёровой С.А, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Мурманской области Швецова С.А. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области) от 17 октября 2022 года, апелляционное постановление Мурманского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выступление прокурора Азанова П.П, полагавшего, что кассационное представление полежит удовлетворению, обвиняемых: Бессмертнова И.И, Компаниеца Д.С, Рузанова Р.А, адвокатов: Струкова А.Е, Ерёмина П.В, возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд

установил:

постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области) от 17 октября 2022 года возвращено прокурору Мурманской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении:

Бессмертнова Ивана Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", судимого:

03 марта 2008 года Мурманским областным судом по п. "а" ч. 4 ст.162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст.158 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

28 ноября 2008 года Мурманским областным судом по п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы; по постановлению Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 сентября 2012 года наказание смягчено до 10 лет 4 месяцев лишения свободы; освобожден 19 мая 2017 года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 111, п. "г", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, Компаниеца Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 111, п. "г", "з" ч. 2 ст. 112, п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 256 УК РФ, Рузанова Романа Александровича (Чеглакова Романа Михайловича), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 111, п. "г", "з" ч. 2 ст. 112, п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 13 декабря 2022 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Мурманской области Швецов С.А. выражает несогласие с постановлением и апелляционным постановлением, ввиду существенного нарушения судами норм уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование своих доводов указывает о неверном выводе суда о невозможности постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Приводит подробный анализ показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей ФИО1, ФИО12, и делает вывод, что достоверных и достаточных данных о причинении телесных повреждений братьям ФИО3 иными лицами, нежели Компаниецом Д.С, Рузановым Р.А. (Чеглаковым Р.М.) и Бессмертновым И.И, в ходе досудебного производства по делу не установлено.

Указывает, о нарушении судом пределов, предусмотренных ч. 1 ст. 252 УПК РФ, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Считает, что суд в описательно-мотивировочной части постановления сделал выводы о совершении подсудимыми преступлений совместно с другими лицами, чем явно вышел за пределы предъявленного им обвинения.

Кроме того, обращает внимание, что сделанный судом вывод свидетельствует о необходимости предъявления нового обвинения указанным обвиняемым в большем объеме, что противоречит правовой позиции, нашедшей свое закрепление в постановлении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года N 16-П.

В связи с этим, просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 кассационное представление с материалами уголовного дела передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив доводы кассационного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отмене судебных решений.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, следует, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на его основе.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона суд в описательно-мотивировочной части постановления сделал выводы о совершении подсудимыми преступлений совместно с другими лицами, чем явно вышел за пределы предъявленного им обвинения.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в постановлении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года N 16-П, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом может быть осуществлено только в случае, когда в ходе судебного разбирательства (которое, как следует из статьи 252 УПК Российской Федерации, проводится только по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения не допускается) суд придет к выводу, что имеет место нарушение требований УПК РФ, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, в том числе ввиду несоответствия квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, и ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, то есть при возвращении уголовного дела в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, указав о наличии оснований для возвращения дела прокурору, поскольку к причинению телесных повреждений причастны и иные лица, нежели те, которые преданы суду, суд нарушил требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ, поскольку в данном случае выступил в качестве органа преследования, самостоятельно определив круг лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, что недопустимо в силу принципа состязательности сторон закрепленного в ст. 15 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, что привело к необоснованному возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Мурманской области Швецова С.А... удовлетворить.

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области) от 17 октября 2022 года, апелляционное постановление Мурманского областного суда от 13 декабря 2022 года о возврате дела прокурору в отношении Бессмертнова И.И, Компаниеца Д.С, Рузанова Р.А. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Судья С.А. Панфёрова