Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 7У-1736/2023[77-1102/2023]

дело N 77- 1102/2023

г.Санкт-Петербург 4 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Панфёровой С.А, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрел открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Конина В.В, Шпенкова И.В. в интересах осужденного Корнейчука М.В. на приговор Правдинского районного суда Калининградской области от 23.09.2022, апелляционное постановление Калининградского областного суда от 1.12.2022.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Конина В.В, поддержавшего доводы кассационных жалоб, выслушав мнения представителя потерпевшей- адвоката Митрофанова Ю.С, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, прокурора Зубковой Е.С, полагавшей, что судебные решения не подлежат отмене, изменению, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Правдинского районного суда Калининградской области от 23.09.2022

Корнейчук Максим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин гражданин РФ, несудимый, осужден: по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

По приговору суда Корнейчук М.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 12.12.2020 в г. Правдинске Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 1.12.2022 приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Конин В.В. просит отменить судебные решения, считая их незаконными и необоснованными и передать дело на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В обоснование кассационной жалобы указывает на чрезмерно суровое наказание, назначенное осужденному Корнейчуку М.В.

Указывает, что прокурором было подано апелляционное представление, в котором ставился вопрос о суровости назначенного наказания. Указанное апелляционное представление прокурором отозвано, однако судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что данное обстоятельство ухудшило положение осужденного.

Анализируя действующее законодательство, указывая на данные, характеризующие личность осужденного полагает, что ему должно быть назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Обращает внимание на противоречивость проведенных по делу автотехнических экспертиз.

Указывает, что выводы судебной автотехнической экспертизы, в которой утверждается о наличии у Корнейчука М.В. возможности избежать наезд на потерпевшую базируются на данных, полученных в процессе проведения следственного эксперимента, в ходе которого ситуация на момент совершения ДТП была искажена и экспертное исследование было проведено на основании данных, не соответствующих действительности, а судебные решения вынесены с обвинительным уклоном.

В кассационной жалобе адвокат Шпенков И.В. просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Корнейчука М.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что обвинение Корнейчука М.В. в совершении преступления основано исключительно на данных, полученных в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что защитой дважды заявлялось ходатайство о признании протокола данного эксперимента недопустимым доказательством. Указанные ходатайства судом оставлены без удовлетворения.

Настаивает, что расстояния видимости пешехода были определены в ходе следственного эксперимента, проведенного 13.04.2022 года без учета реальной дорожно-транспортной ситуации, они не соответствуют техническим и фактическим обстоятельствам дела и противоречат экспертизам, проведенным по делу.

Обращает внимание, что при проведении следственного эксперимента встречный автомобиль отсутствовал, что в нарушение требований ст. 188 УПК РФ не соответствует ДТС, предшествующей наезду на пешехода.

Указывает, что допрошенный в судебном заседании эксперт Петров С.М. пояснил, что отсутствие встречного автомобиля при проведении следственного эксперимента свидетельствует о несоответствии проверки фактическим обстоятельствам дела.

Допрошенные в судебном заседании понятой ФИО1 и следователь Горлачев С.А. пояснили, что при определении видимости при проведении эксперимента в салоне автомобиля находилось четыре человека (в момент ДТП - один). Следователь заявил, что загрузка автомобиля не имеет существенного значения. В приговоре суд данное заявление приписывает специалисту Матвиенко Н.Ф, (абз.4 стр. 11), что не соответствует действительности. Специалист пояснил, что не имеет значение наличие пассажира на переднем сидении, загрузка задней части автомобиля влияет на уровень освещенности.

Указывает, что следствием проводился эксперимент на определение видимости, данные были значительно меньше. Так же следователь не смог пояснить, на какой позиции был установлен переключатель регулировки уровня фар автомобиля, что является существенным обстоятельством, влияющим на результаты эксперимента (акт экспертного исследования N 016/08-22 от 29.08.2022г).

Отмечает, что исходя из мотивировки, (абз.3 стр. 12) суд отвергает выводы специалиста содержащиеся в акте по причине того, что в основу положены значения расстояния, установленные экспертом Петровым С.М. в заключении N755/5-1-21 от 27.07.2021 года. Этот вывод так же не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как расчеты производились на основании времени и скорости, установленной заключением. Эти данные судом приняты в качестве доказательства вины Корнейчука М.В, а довод суда, что скорость могла быть и выше является предположением.

Указывает о предположительных выводах суда о направлении движения пешехода, положении пешехода относительно автомобиля и невозможность видеть данный автомобиль, находящийся сзади справа.

Обращает внимание, что качество видеозаписи не позволяет определить темп движения пешехода, конкретное место наезда. Кто и где разглядел направление движения, как и сумку в правой руке пешехода, установить не представляется возможным, как и разрешить противоречие данного предположения с заключением N 253 от 16.12.2020 года (абз.3 стр.4), в соответствии с которым тело пешехода было обращено передней и правой боковой поверхностью к травмирующему предмету.

Считает, что показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО1, заявивших о максимальном воспроизведении при проведении эксперимента обстановки в момент ДТП, с учетом того, что указанные лица свидетелями ДТП не являлись и в момент ДТП на месте не присутствовали, не могут быть приняты во внимание.

Считает, что расчеты суда остановочного пути по формулам из экспертных заключений и ссылка на них в приговоре (абз.2 стр. 11) являются необоснованными.

Считает, что в нарушение требований ст. 61 УК РФ суд при постановлении приговора не указал и не учел, что Корнейчук М.В. совершил преступление средней тяжести впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств, положительные характеристики, оказание помощи потерпевшей непосредственно посте ДТП, статус ветерана боевых действий.

В возражениях прокурор Правдинского района Калининградской области Студеникин Д.О. полагает, что вина осужденного Корнейчука М.В. в установленном судом объеме была полностью доказана, его действия квалифицированы верно, наказание назначено в строгом соответствии с законом, указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб, просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона допущено не было.

Выводы суда о виновности Корнейчука М.В. в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств.

Положенные в обоснование приговора: показания потерпевшей, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, видеофайлы, экспертные заключения, данные следственного эксперимента, а также иные доказательства, содержание которых подробно указаны в приговоре были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречий.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

При этом, в приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Все исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалобы, совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении Корнейчука М.В. обвинительного приговора.

Допустимость доказательств была проверена судом надлежащим образом.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Материалы дела каких-либо объективных данных, подтверждающих нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не содержат.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины осужденного Корнейчука М.В.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судами созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судами созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайств защиты мотивированы надлежащим образом. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы, заключения экспертов, положенных в основу обвинительного приговора в полном объеме отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются достаточно ясными и полными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Юридическая квалификация действий Корнейчука М.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Корнейчука М.В. в совершении указанного преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств.

Уголовный закон применен судом правильно.

Наказание Корнейчуку М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному Корнейчуку М.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы и являются правильными.

Назначенное Корнейчуку М.В. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является справедливым по своему виду и размеру. Оснований для смягчения осужденному наказания не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, является мотивированным, а изложенные в нем выводы являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, выводы суда второй инстанции по данным доводам мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными. При этом, в кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении Корнейчука М.В. судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции, постановил:

приговор Правдинского районного суда Калининградской области от 23.09.2022, апелляционное постановление Калининградского областного суда от 1.12.2022 в отношении Корнейчука М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов в интересах осужденного Корнейчука М.В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Панфёрова