Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-1775/2023[77-1122/2023]

N 77-1122/2023

г. Санкт-Петербург 18 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Цоя А.А, при секретаре Хикматуллиной А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Старовойтовой К.В. на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 мая 2022 г. и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 2 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступления осужденной Старовойтовой К.В, защитника адвоката Бициева З.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Березун С.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 мая 2022 г.

Старовойтова К.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 2 ст.292 УК РФ (за 2 преступления) к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев, за каждое преступление.

На основании частей 2 и 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 2 августа 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Старовойтова К.В. признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов государства, совершенном дважды.

Преступления совершены в период с 26 декабря 2019 г. до 4 января 2020 г. и в период с 15 по 16 января 2020 г. в г. Кандалакша Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Старовойтова К.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, находит их незаконными и подлежащими отмене, а уголовное дело прекращению. Отмечает, что имели место нарушения закона при производстве по уголовному делу в отношении неё. Существенность вреда не установлена судом. Личной заинтересованности она не имела. В её действиях ни корыстный мотив, ни мотив иной личной заинтересованности не установлены. Статистические показатели работы отдела она не улучшала, об оценочных показателях эффективности работы отдела ей известно не было. Признанный потерпевшим ФИО1 таковым не является, ему вред не причинен, об этом последний не заявлял. Претензий не ней не имеет и просил не привлекать её к какой-либо ответственности. На деятельность правоохранительного органа её действия не повлияли, негативных последствий не наступило. ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ, а потому нарушения его процессуальных прав в ходе производства по уголовному делу не установлено. Выводы суда об отнесении документов, являющихся предметом преступления, к официальным является произвольным и безосновательным. Сами по себе они не порождают факты, влекущие юридические последствия. Имела место личная неприязнь по отношению к ней со стороны прокурора Лоскутова В.П, который заранее высказывался о её виновности. Полагает, что прокурор Лоскутов В.П. не мог вести процессуальный надзор за расследованием настоящего уголовного дела, а также утверждать обвинительное заключение и участвовать в судебном заседании в качестве государственного обвинителя. Считает, что прокурора Лоскутова В.П. следовало допросить в качестве свидетеля по вопросам, связанным с утверждением обвинительного акта и вручением его копии ФИО1 Просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражении заместитель прокурора Мурманской области Щвецов С.А. просит кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как установлено п. 31 ст. 5 УПК РФ под прокурором понимается Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре.

В силу ст. 29, п. 1 ст. 30 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является законность решений, принимаемых органами, осуществляющими дознание и

предварительное следствие; полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, п. 14, 15, 16 ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия; в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен утверждать обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление по уголовному делу; возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления и устранения выявленных недостатков; осуществлять иные полномочия, предоставленные прокурору настоящим Кодексом; в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность; полномочия прокурора, предусмотренные настоящей статьей, осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами.

Согласно ч. 3 ст. 7 УПК РФ нарушение норм уголовно-процессуального закона прокурором в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ прокурор оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В силу положений ст. 215 УПК РФ, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь после выполнения требований, предусмотренных ст. 216-219 УПК РФ, составляет обвинительное заключение и направляет материалы уголовного дела прокурору.

Статьей 221 УПК РФ установлено, что прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений: об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 61 УПК РФ прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем по данному уголовному делу, а также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В силу требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, устраниться от участия в производстве по уголовному делу является обязанностью прокурора.

В соответствии с п. 1, 2, 5 ч. 1, ч. 5 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Согласно ч. 3 ст. 226 УПК РФ копия обвинительного акта с приложениями вручается обвиняемому в порядке, установленном ст. 222 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 222 УПК РФ, копия обвинительного заключения с приложениями вручается обвиняемому прокурором.

Как видно из материалов дела, по окончании предварительного следствия уголовное дело в отношении Старовойтовой К.В. вместе с обвинительным заключением следователем направлено прокурору города Кандалакша Мурманской области Лоскутову В.П, которым оно было утверждено 07.10.2021 и 26.10.2021 направлено в районный суд для рассмотрения по существу.

В обвинительном заключении при описании совершенных Старовойтовой К.В. преступлений указано, что она в период времени с 00 часов 01 минут 21.01.2020 по 23 часа 59 минут 22.01.2020 в нарушение положений ч. 3 ст. 226 УПК РФ, находясь на территории города Кандалакша Мурманской области, имея в своем распоряжении заполненный бланк расписки о якобы получении ФИО1 копии обвинительного акта по уголовному делу N, рукописным способом внесла заведомо ложные сведения о дате получения им копии обвинительного акта, при этом копию обвинительного акта ФИО1 не вручила.

Между тем обвинительный акт по уголовному делу N в отношении ФИО1 был утвержден прокурором города Кандалакша Мурманской области Лоскутовым В.П, а, следовательно, в силу требований ч. 3 ст. 226 УПК РФ вручение копии обвинительного акта ФИО1 являлось обязанностью прокурора города Кандалакша Мурманской области Лоскутова В.П. и его заместителей с учетом положений п. 31 ст. 5 УПК РФ.

Таким образом, исходя из существа обвинения, предъявленного Старовойтовой К.В, следует, что последняя нарушила обязанность вручить копию обвинительного акта обвиняемому, возложенную законом на прокурора города Кандалакша Мурманской области Лоскутова В.П. и его заместителей.

Вопрос о том, в силу каких обстоятельств Старовойтова К.В. исполняла вышеуказанную обязанность вместо прокурора города Кандалакша Мурманской области Лоскутова В.П. и его заместителей, исходя из требований ст. 73 УПК РФ имеет значение для уголовного дела, входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и выявлению, однако в ходе предварительного следствия этот вопрос не выяснялся.

В этой связи прокурор города Кандалакша Мурманской области Лоскутов В.П. по уголовному делу подлежал допросу следователем в качестве свидетеля для установления вышеуказанных обстоятельств.

По смыслу уголовно-процессуального закона прокурор города Кандалакша Мурманской области Лоскутов В.П. с учетом изложенного в обвинительном заключении существа обвинения является свидетелем по настоящему уголовному делу безотносительно к тому обстоятельству, допрошен он в этом качестве или нет в ходе предварительного следствия. Кроме того, немаловажным является и тот факт, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении Старовойтовой К.В. производилось следователем следственного отдела по г. Кандалакша СУ СК России по Мурманской области, надзор за процессуальной деятельностью которого осуществляет тот же прокурор города Кандалакша Мурманской области Лоскутов В.П. и его заместители с учетом положений ч. 5 ст. 37 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, ознакомившись с обвинительным заключением в отношении Старовойтовой К.В, прокурор города Кандалакша Мурманской области Лоскутов В.П, принимая во внимание приведенное выше правовое регулирование, не мог не усмотреть из существа предъявленного Старовойтовой К.В. обвинения то, что он является по делу свидетелем, а потому на него в силу требований п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УПК РФ возложена обязанность устраниться от принятия одного из процессуальных решений, предусмотренных ст. 221 УПК РФ.

Между тем прокурор города Кандалакша Мурманской области Лоскутов В.П, располагая сведениями о том, что по настоящему уголовному делу он является свидетелем, не выполнив обязанность устраниться, лично утвердил обвинительное заключение и направил уголовное дело в отношении Старовойтовой К.В. в суд для рассмотрения по существу, тем самым поставил под сомнение законность дальнейшего движения уголовного дела и соответственно постановленный на основании этого обвинительного заключения приговор.

Утверждение обвинительного заключения прокурором, который является свидетелем по делу, ни при каких обстоятельствах не может быть признано надлежащим, что объективно препятствует постановлению приговора, вынесению иного итогового решения по уголовному делу на основании такого обвинительного заключения.

Само по себе последующее исключение в ходе судебного разбирательства из обвинения Старовойтовой К.В. действий, связанных с нарушением положений ч. 3 ст. 226 УПК РФ применительно к обязанности по вручению копии обвинительного акта ФИО1, не устраняет допущенное прокурором города Кандалакша Мурманской области Лоскутовым В.П. существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Как не устраняет допущенное нарушение закона и то, что вопрос об отводе государственного обвинителя - прокурора города Кандалакша Мурманской области Лоскутова В.П. в ходе судебного разбирательства уголовного дела обсуждался и не был удовлетворен судом.

При таких обстоятельствах приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 мая 2022 г. и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 2 августа 2022 г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением уголовного дела прокурору Мурманской области для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку прокурор города Кандалакша Мурманской области Лоскутов В.П. и его заместители не вправе утверждать вышеуказанное обвинительное заключение в отношении Старовойтовой К.В, принимая во внимание положения п. 1 ст. 4, ст. 29, п. 1 ст. 30 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", п. 31 ст. 5, ч. 5 ст. 37, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 226, ч. 2 ст. 222 УПК РФ.

Остальные доводы кассационной жалобы рассмотрению не подлежат в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, поскольку они могут стать предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в случае направления прокурором уголовного дела в суд.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденной Старовойтовой К.В. удовлетворить частично.

Приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 мая 2022 г. и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 2 августа 2022 г. в отношении Старовойтовой К.В. отменить, уголовное дело на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Мурманской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий А.А. Цой