Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 7У-1832/2023[77-1044/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курбатовой М.В, судей Гилязовой Е.В, Минаевой Н.Е, при секретаре Хикматуллиной А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам осужденного Мищенко М.А, защитника - адвоката Шарубина А.М. в интересах осужденного Мищенко М.А, защитника-адвоката Шестакова А.А. в интересах осужденного Тужаева У.С, защитника-адвоката Старцева А.Ф. в интересах осужденного Ковригина И.И. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В, выступления осужденного Мищенко М.А. и его адвоката Медведева В.В, осужденного Тужаева и его адвоката Потапова А.В, осужденного Ковригина И.И. и его адвоката Зайкина П.В, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Громовой К.С, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2021 года

Ковригин Иван Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 22 апреля 2011 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 28 апреля 2011 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 16 мая 2014 года по отбытии срока наказания;

осужден:

- по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у ФИО1) к 4 годам лишения свободы;

- по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства 295 000 рублей у ФИО5) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства 100 000 рублей у ФИО5) к 4 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у ФИО2) к 9 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ 6 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у ФИО10) к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний Ковригину И.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Ковригину И.И. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Зачтено Ковригину И.И. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 18 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мищенко Михаил Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у ФИО2) к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ 5 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у ФИО10) к 8 годам лишения свободы;

- по п.п. "а, д" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний Мищенко М.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Мищенко М.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Зачтено Мищенко М.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 18 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тужаев Ухтан Султанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Чечено-Ингушской АССР, гражданин РФ, ранее судимый:

- 30 января 2018 года Котласским городским судом Архангельской области по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 02 апреля 2019 года в связи с заменой не отбытой части наказания на 9 месяцев 12 дней ограничения свободы, снят с учета 02 января 2020 года в связи с отбытием срока наказания;

осужден: по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана Тужаеву У.С. на апелляционный период мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда немедленно.

Зачтено Тужаеву У.С. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 23 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданские иски потерпевших ФИО5, ФИО2, ФИО4 удовлетворены.

Взыскано в возмещение материального ущерба с Ковригина И.И. и Мищенко М.А. солидарно: в пользу ФИО2 135 000 рублей, в пользу ФИО4 370 000 рублей.

Взыскано в возмещение материального ущерба с Ковригина И.И. в пользу ФИО5 100 000 рублей.

Обращено в счет возмещения имущественных взысканий потерпевших ФИО2, ФИО4 имущество Мищенко М.А, на которое в ходе предварительного следствия наложен арест: денежные средства в размере 12 400 рублей.

Взысканы процессуальные издержки: с Ковригина И.И. в сумме 181102 рубля 00 копеек, с Мищенко М.А. в сумме 109 259 рублей 00 копеек, с Тужаева У.С. в сумме 87 737 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13 апреля 2022 года приговор в отношении Ковригина И.И, Мищенко М.А, Тужаева У.С. изменен:

- исключено осуждение Ковригина И.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО4) по признаку совершения преступления организованной группой, признано указанное преступление совершенным группой лиц по предварительному сговору и снижено наказание по данной статье до 5 лет 9 месяцев лишения свободы;

- переквалифицированы действия Ковригина И.И.:

- по преступлению с отношении ФИО2 с п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, по которой назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы;

- по преступлению в отношении ФИО10 с п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы.

Действия Ковригина И.И. в отношении ФИО5, квалифицированные по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, квалифицированы как одно преступление, предусмотренное п.п. "в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, по которой назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 163, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 163, ч. 4 ст. 159, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ковригину И.И. 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключено осуждение Мищенко М.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО4) по признаку совершения преступления организованной группой, признано указанное преступление совершенным группой лиц по предварительному сговору, и снижено наказание по данной статье до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

Исключено осуждение Мищенко М.А. по п. "д" ч. 2 ст. 117 УК РФ, снижено ему наказание по п. "а" ч. 2 ст. 117 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Переквалифицированы действия Мищенко М.А.:

- по преступлению в отношении ФИО2 с п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, по которой назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы;

- по преступлению в отношении ФИО10 с п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, по которой назначено 4 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 163, ч. 4 ст. 159, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Мищенко М.А. 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Мищенко М.А. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Тужаева У.С, адвокатов Старцева А.Ф, Шарубина А.М. оставлены без удовлетворения.

Согласно приговору -

Ковригин И.И. и Мищенко М.А. признаны виновными в совершении в составе организованной группы:

- в период с 28 сентября по 30 октября 2018 года вымогательства 135 000 рублей у потерпевшего ФИО2;

- в период с 29 октября 2018 года по 1 марта 2019 года вымогательства 50 000 рублей у потерпевшего ФИО10, с применением насилия к потерпевшему;

- в период с 25 ноября по 28 декабря 1918 года мошенничества в крупном размере ФИО4, повлекшем лишение потерпевшего ФИО4 права на жилое помещение;

Ковригин И.И. признан виновным в совершении вымогательства:

- в период с 14 июля 2016 года по 13 марта 2020 года у потерпевшего ФИО1 денежных средств в крупном размере на общую сумму 382 362 рублей;

- в период с 1 июня по 9 июля 2018 года у потерпевшего ФИО5 денежных средств в крупном размере на общую сумму 295 000 рублей, с применением насилия к потерпевшему;

- в период с 11 июля по 13 декабря 2018 года денежных средств, вырученных от продажи квартиры потерпевшего ФИО5 в размере 100 000 рублей, с применением насилия к потерпевшему.

Мищенко М.А. признан виновным в совершении:

- в период с 1 января до 16 декабря 2019 года истязания в отношении двух лиц - ФИО7, ФИО9, с применением к ним пытки;

- 31 октября 2019 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО11

Тужаев У.С. признан виновным в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору с Мищенко М.А. (дело в отношении которого прекращено за примирением), с причинением потерпевшему ФИО7 значительного ущерба на общую сумму 94 307 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Старцев А.Ф. в интересах осужденного Ковригина И.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере рассмотрел и учел все доводы защиты. Считает, что по эпизоду мошенничества в отношении ФИО4, действия Ковригина подлежат квалификации по ч. 3 ст. 160 УК РФ, просит взять за основу показания ФИО4 в судебном заседании. Полагает, что действия Ковригина по нахождению у него денежных средств от продажи квартиры ФИО4 носили законный характер. Считает, что хотя суд апелляционной инстанции исключил признак совершения преступления организованной группой, однако снизил наказание с 6 лет до 5 лет 9 месяцев лишения свободы, что не соответствует принципу разумности и справедливости. Полагает, что приговор в отношении Ковригина подлежит изменению и по ч. 4 ст. 159 УК РФ, он - подлежит оправданию. Указывает, что по эпизоду в отношении ФИО1, квалифицированному п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, Ковригин признал вину, пояснил, что принес извинения ФИО1 то есть заглаживание вреда, гражданский иск не заявлен. Считает, что следует учесть малолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного. Оспаривает признак угрозы применения насилия, так как обвинение не содержит этих обстоятельств. Считает, что расследование данного преступления проведено ненадлежащим следственным органом исходя из территориальности совершения деяния - у ж/д вокзала, ж/д станции Сольвычегодск, на территории линейного отдела МВД "Котласский". Отмечает, что допущены нарушения права на защиту Ковригина, просит его по этому эпизоду оправдать.

Отмечает, что по эпизоду по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении вымогательства у ФИО10 умысла на совершение преступления у Ковригина не имелось, его действия подпадают под признаки административного деяния. По эпизодам вымогательства денег у ФИО5 100 000 рублей и 250 000 рублей согласен, что апелляционная инстанция объединила их, но признак угрозы применения насилия, применения насилия не нашел подтверждения, при этом считает, что эти действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 163 УК РФ. Считает, что необоснованно вменен эпизод вымогательства в отношении ФИО2, так как потерпевший сам выразил желание привлечь Ковригина для решения своих проблем, при условии оплаты своих услуг. Отмечает, что обвинение по данному преступлению не конкретизировано, в какой момент времени оказывалась угроза применения насилия, в чем она выражалась для ФИО2, факт угроз не подтвержден. Полагает, что снизив наказания на 2 года и назначив окончательно наказание на срок 9 лет лишения свободы при изменении тяжести статьи и объединении двух вмененных деяний в одно, суд апелляционной инстанции назначил на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ чрезмерно суровое наказание. Просит судебные решения изменить, по ст. 159 ч. 4 УК РФ (потерпевший ФИО4), п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО1) Ковригина оправдать, по эпизоду п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО10 переквалифицировать действия Ковригина на ст. 6.1.1 КоАП РФ и прекратить производство за истечением срока привлечения к административной ответственности, по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО5) переквалифицировать на ч. 1 ст. 163 УК РФ, гражданский иск изменить, снизив размер взыскания до 98 000 рублей; по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО2) оправдать, в части взыскания ущерба по гражданскому иску ФИО2 решение отменить и передать в данной части для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

В кассационной жалобе адвокат Шарубин А.М. в защиту осужденного Мищенко М.А. высказывает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции, назначив по двум эпизодам вымогательства, квалифицированным по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, по 8 лет лишения свободы и частично сложив наказания, назначил окончательное наказание в виде 9 лет 6 месяцев, однако суд апелляционной инстанции, уменьшив объем обвинения, с самым суровым наказанием в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, частично сложив иные наказания, назначил окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы. Считает, назначенное Мищенко М.А. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание является несправедливым. Полагает, что суд допустил нарушение уголовного закона, поскольку квалифицирующий признак - совершение ряда преступлений в составе организованной группы судом апелляционной инстанции исключен. Отмечает, что иные доводы стороны защиты были оставлены без внимания судом первой и апелляционной инстанции. Считает, что судом назначено Мищенко М.А. по ч. 1 ст. 111 УК в отношении потерпевшего ФИО11 суровое наказание при наличии признания вины подсудимым, принесения им извинений и отсутствия претензий у потерпевшего. Полагает, что вывод судов о нанесении Мищенко М.А. ударов потерпевшему ФИО11 с силой для причинения тупой травмы грудной клетки, повлекшей тяжкий вред здоровью, не подтверждается ни показаниям потерпевшего и свидетелей, ни иными материалами дела. Полагает, что действия Мищенко по указанному эпизоду надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Считает, что доказательств объективной стороны преступления, квалифицированного по п. "а" ч. 2 ст. 117 УК РФ, не имеется, а умысел на истязание двух лиц следствием и судом не доказан.

Просит учесть, что допрошенные в судебном заседании потерпевшие ФИО7 и ФИО9 дали иные показания в отличие от показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО7 пояснил, что Мищенко его не бил, об избиении ФИО7 и других работников свалки ему ничего не известно, заявление о привлечении Мищенко к уголовной ответственности он не подавал, ФИО9 также пояснил, что Мищенко его не истязал. Отмечает, что данные на предварительном следствии показания ФИО7 и ФИО9 не подтвердили, ФИО7 пояснил, что подписывал пустые листы, по причине его нахождения в состоянии опьянения на допросах в отделе полиции он не был, подписи на л.д. 18, 23-24 ему не принадлежат, на л.д. 50-53, 54-56 подпись его, но записи выполнены не его рукой, а ФИО9 пояснил, что был вынужден дать показания против Мищенко под давлением сотрудника полиции ФИО6 а следователь угрожал ему, что в случае, если он не подпишет протоколы его допроса против Мищенко, то отменит ему условное осуждение. Также анализируя показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ссылается на то, что суд сослался в приговоре на показания свидетелей, не являвшихся очевидцами истязания потерпевших. Обращает внимание на то, что никто из этих свидетелей не назвал место, время, конкретных работников, подвергшихся истязаниям Мищенко. Полагает, что ссылка суда на видеозаписи, изъятые с телефона Мищенко, несостоятельна, так как согласно протоколу осмотра видеозаписи установлен один факт избиения ФИО7, а согласно протоколу прослушивания телефонных переговоров Мищенко сообщает об избиении ФИО7 и ФИО9 25 июня 2019 года. Ссылается на то, что по п. "а" ч. 2 ст. 117 УК РФ судом назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, что является чрезмерно суровым наказанием, при отсутствии претензий у потерпевших ФИО7 и ФИО9.

Обращает внимание на то, что по ч. 4 ст. 159 УК РФ Мищенко М.А. судом в приговоре не приведено доказательств участия Мищенко в совершении мошенничества в отношении квартиры ФИО4 суд взял за основу показания потерпевшего ФИО4 в ходе предварительного следствия, в которых тот не указывает на причастность Мищенко к продаже его квартиры, которую он решилпродать сам без внешнего влияния. Приводит показания потерпевшего ФИО5, который после продажи его квартиры Ковригиным, стал проживать у ФИО4, никак не указывал на противоправность действий Мищенко в отношении ФИО4, его показания согласуются с показаниями Мищенко, о том, что он интересовался возможностью купить квартиру ФИО4 для себя, а также желал заработать на посредничестве в продаже квартиры как ФИО12 Отмечает, что единственное доказательство причастности Мищенко к данному преступлению - результаты ОРМ в виде прослушивания телефонных переговоров истолкованы не в пользу Мищенко, а получение выписки в отношении объекта недвижимости любому лицу законом не запрещено, что и было сделано Мищенко в отношении квартиры ФИО4 с целью ее возможной покупки. Указывает, что факт продажи квартиры ФИО4 признал Ковригин, пояснив, что Мищенко к этому отношения не имеет. Обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали показания свидетеля ФИО22 о том, что в их разговорах с ФИО4 относительно продажи квартиры фамилия Мищенко не звучала. При этом анализирует показания свидетелей ФИО23, ФИО24 Просит учесть, что потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что видит Мищенко впервые. Полагает, что отсутствует событие преступления по данному эпизоду. Считает наказание, назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ Мищенко М.А. по эпизоду мошенничества в отношении ФИО4, является чрезмерно суровым, так как отсутствуют претензии у потерпевшего к Мищенко.

По п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ по событиям в отношении ФИО10 суд апелляционной инстанции исключил квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, однако незначительно снизил наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, не учел при этом, что потерпевший ФИО10 утверждал, что Мищенко предложил отдать ему 50 000 рублей за ремонт автомобиля, угроз не высказывал, а Ковригин стоял рядом, заявление в отношении осужденных он написал по просьбе сотрудников полиции, угрожавших привлечением его к уголовной ответственности, претензий к Мищенко он не имеет. Анализирует показания свидетелей ФИО25, ФИО26 Отмечает, что Мищенко полагал, что виновным в ДТП 29.10.2018 года является он и ФИО10, а потому потребовал у того половину страхового возмещения, выплаченного ФИО10 в связи с чем считает, что действия Мищенко подлежали квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ, а доказательств соучастия Ковригина с Мищенко в требовании передачи 50 000 рублей на ремонт автомобиля последнего судом не добыто. Считает, что по эпизоду преступления, квалифицированного по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении ФИО2 при исключении апелляционной инстанцией квалифицирующего признака преступления "организованная группа", суд второй инстанции назначил Мищенко чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание на то, что потерпевший ФИО2 в суд первой инстанции заявил о неприязни к Ковригину и Мищенко, из 135 000 рублей, переданных им осужденным, 20 000 рублей он посчитал адекватной платой за услуги осужденных. Поэтому считает 20 000 рублей, уже не могут быть вменены виновному в вымогательстве и взысканы в счет возмещения ущерба в составе 135 000 рублей. Просит учесть изначально имевшийся у потерпевшего ФИО2 умысел на решение проблем с разделом имущества с бывшей супругой путем определенного воздействия на нее.

Анализирует показания ФИО2, свидетеля ФИО3 Указывает, что по поводу угроз ФИО2 пояснить затруднился, но в последующем, когда Ковригин в очередной раз потребовал денег, ФИО2 ему отказал, то есть не боялся угроз насилием. Считает, что по преступлениям в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО9 ФИО4 суд необоснованно взял за основу их показания, данные на предварительном следствии, в нарушение п. 3 ст. 15 УПК РФ, подменил сторону обвинения. Полагает, что подлежат исключению как недопустимые доказательства показания потерпевших ФИО7 и ФИО9, ФИО4, ФИО2. Просит при назначении Мищенко М.А. наказания по ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 330 УК РФ, с учетом того, что по месту работы и содержания под стражей он характеризуется положительно, встал на путь исправления, частично признал вину по ряду эпизодов, у него отсутствует судимость, имеется на иждивении малолетний ребенок, принесены извинения потерпевшим, отсутствуют тяжкие последствия от преступлений, отсутствуют отягчающие обстоятельства, назначить наказание с применением ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ. Высказывает просьбу об отмене судебных решений и вынесении нового решения, которым переквалифицировать деяния Мищенко М.А. в отношении ФИО11 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ; в отношении ФИО10 - с п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, назначив минимальное наказание, не связанное с лишением свободы; оправдать Мищенко М.А. за отсутствием составов преступлений по п. "а" ч. 2 ст. 117,. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2), оправдать Мищенко М.А. за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в удовлетворении гражданских исков ФИО2, ФИО4 к Мищенко отказать.

В кассационной жалобе осужденный Мищенко М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит судебные решения изменить. В обоснование доводов указывает, что при вынесении обжалуемых решений, его действия по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ по событиям в отношении потерпевшего ФИО2 судами неправильно квалифицированы его действия без ссылки на положения ст. 33 УК РФ, как действовавшего в качестве пособника с минимальной долей участия во вменяемом ему преступлении, которое образует признаки ст. 179 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора по данному преступлению не согласен с выводом суда первой инстанции о его виновности, считает, что его роль сведена лишь к разговору с Ковригиным с обозначенной ФИО2 проблемой исходя из обозначенной изначально суммы 50 000 рублей и исключительно по его воле, а в последствии - в организации между ними встреч, материальной выгоды для себя при осуществлении вышеуказанных действий он не имел. Отмечает, что в дальнейшем по оставшейся части вменяемой стороной обвинения суммы в размере 105 000 рублей Ковригин И.И действовал по собственному умыслу, не посвящая его в детали своих намерений в связи с чем, его роль свелась только к присутствию и оказанию услуг но перемещению ФИО2 на автомобиле до банкомата, что в силу ч. 1 ст. 34 УК РФ должно быть отражено судами обязательном порядке в описательно-мотивировочной части решений ссылкой на положения ст. 33 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор по данному эпизоду, и исключая состав организованной группы не рассмотрел данные положения уголовного закона, чем нарушил УПК РФ, что является нарушением ст. 389.16 У11К РФ, которое повлияло как на квалификацию действий, так и на размер наказания.

Отмечает, что по событиям в отношении ФИО4 судами нарушен требования ст. 307 УПК РФ, не указана его роль, умысел и действия во вменяемом ему преступлении, так как ФИО4, ни кто-либо из свидетелей не указывают на минимальное его участие в преступлении. Ссылается на то, что свидетель ФИО12 указал, что он предложил ему заработать и продать квартиру, когда он пришел для осмотра квартиры с целью фотографирования, он увидел в составе Ковригина И.П, потерпевшего ФИО4, ФИО5 Считает, что в обжалуемых решениях не приведены ни мотивировка, ни выводы в отношении него по вменяемому ему преступлению, а только домыслы о его намерениях. Ссылаясь на нарушение положений ч. 3 ст. 14, ст. 252 УК РФ, полагает, что отсутствует в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поэтому приговор в данной части подлежит отмене, а он - оправданию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. По п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ по событиям в отношении ФИО10 при вынесении обжалуемых решений, судами неправильно применен уголовный закон, квалифицирующий его действия в отношении потерпевшего ФИО10, который претензий к нему не имел и не имеет, а заявление о привлечении его к уголовной ответственности он написал под давлением сотрудников полиции, пригрозивших ему о привлечении уже его в свою очередь к уголовной ответственности. Полагает, что его действия по данному эпизоду могли быть квалифицированы только по ст. 330 УК РФ, поскольку выражались в требовании возмещения вреда причиненного в результате ДТП, виновность в которой он изначально, на месте, предложил ФИО10 разделить поровну, полагая вину в ДТП обоюдной. Правомерность его позиции - разделить ответственность в ДТП потерпевший ФИО10, согласившись в последствии с требованием с ущерба не имея к нему претензий, о чем он заявил в суде.

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда от 17.12.2015 г..N 56 г..Москва "О судебной практике вымогательстве", считает, что суды в нарушение ст. 389.16 УГ1К РФ не учли обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что по эпизоду преступления, квалифицированного по ст. 117 ч. 2 и. "а" УК РФ, по событиям в отношении ФИО7 и ФИО9 обвинение не подтверждено доказательствами, кроме противоречивых показаний свидетелей со слов иных лиц. Считает, что нарушены положения п. 1 ст. 73, ст. 307 УПК РФ, так обвинением не указан способ и время причинения потерпевшим побоев. Указывает, что потерпевшие ФИО7 и ФИО9 отказались в суде от ранее предоставленных ими показаний, каждый объяснив причину, по которой на стадии следствия вынуждены были представить их под давлением сотрудников полиции. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 117 УК РФ, приговор подлежит отмене, а он оправданию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Отмечает, что по преступлению в отношении ФИО11 по ст. 111 ч. 1 УК РФ, в нарушение ч. 3 ст. 307 УПК РФ суды уклонились от изложения в описательно-мотивировочной части своих решений о наличии, смягчающих обстоятельств. Ссылается на то, что он ранее не судим, признал вину в части нанесения телесных повреждений потерпевшему, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства, работы и участковым уполномоченным характеризуется положительно, принес извинения потерпевшему, что в совокупности с отсутствием претензий потерпевшего, уменьшает общественную опасность деяния. Считает, что при учете судом вышеизложенных обстоятельств указанное могло повлиять. Однако назначенное судом по ст. 111 УК РФ наказание полагает чрезмерно суровым, просит его смягчить.

В кассационной жалобе адвокат ФИО12 в защиту Тужаева У.С.

высказывает состоявшимися судебными решениями, ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, просит судебные решения отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что принцип невиновности судами был нарушен, все сомнения в ходе рассмотрения дела были истолкованы против интересов Тужаева У.С. Анализируя показания Тужаева У.С, Мищенко М.А, потерпевшего ФИО7, свидетеля под псевдонимом ФИО27, другие доказательства по делу, разъяснения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Тужаев У.С. по предварительному сговору с Мищенко М.А. завладел принадлежавшим ФИО7 телефоном, Тужаев У.С. и Мищенко М.А. существование какого-либо сговора между собой отрицали, а показания ФИО7 подтверждают то, что Тужаев У.С. намеревался оплачивать кредит.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Мищенко М.А, адвоката Шарубина А.М, адвоката Шестакова А.А. государственный обвинитель Краев А.В. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных решений и удовлетворения жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 -304, 307- 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенных наказаний. Каких-либо противоречий не допущено.

Судебное следствие по делу проведено полно и объективно, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, процессуальных прав осужденных, принципа презумпции невиновности в ходе судебного разбирательства не допущено, версии и доводы стороны защиты проверены, по ходатайствам приняты мотивированные решения, нарушений требований УПК РФ при разрешении ходатайств стороны защиты не допущено.

Фактические обстоятельства совершенных Ковригиным И.И, Мищенко М.А. преступлений и совершенного Тужаевым У.С. преступления установлены на основании достаточной совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств: по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 - показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО45, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО5 - показаний потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО14, ФИО15, ФИО39, ФИО40, ФИО12, ФИО41, ФИО13, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО5, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 - показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО46, ФИО47, ФИО2, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4 - показаний потерпевшего ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО14, ФИО48, ФИО22, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО12, ФИО23, Бушуевой (колосовой) С.А, ФИО53, ФИО54, ФИ)55, ФИО56, ФИО12, ФИО24, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО42, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО10 - показаний потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО60, ФИО61, ФИО26, ФИО80 ФИО62, ФИО12, ФИО63, по преступлению в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО7 - показаний потерпевших ФИО9 и ФИО7, данных ими в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО64, ФИО18, ФИО19, ФИО65, ФИО20, ФИО21, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7 - показаний потерпевшего ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО66, ФИО67, ФИО7, ФИО68, ФИО69, ФИО9, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО11 - показаний ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО17, потерпевшего ФИО7, ФИО20, ФИО75, ФИО76, ФИО77 о значимых для дела обстоятельствах, а также данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий, заключении эксперта, показаний свидетеля - следователя ФИО78,

других исследованных судом доказательствах.

Каких-либо данных об оговоре Ковригина И.И, Мищенко М.А, Тужаева У.С. со стороны вышеуказанных потерпевших и свидетелей, показания которых положены в основу обвинительного приговора, их заинтересованности в их осуждении, равно как и существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на законность приговора, не установлено.

Выводы суда о виновности Ковригина И.И, Мищенко М.А, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, а также Тужаева У.С. в совершении инкриминированных им преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ в их совокупности, с изложением мотивов, по которым приняты одни и отвергнуты другие.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении из материалов дела не усматривается.

Содержание кассационных жалоб защитников и осужденного, с приведением доводов о несогласии с приговором, по существу, сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, являющейся их процессуальной позицией.

Доводы о несогласии стороны защиты с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы жалоб о непричастности осужденных к совершенным преступлениям, их невиновности в содеянном, были проверены судом, однако своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевших ФИО4, ФИО7, ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, как согласующиеся с другими доказательствами по делу, соответствующие действительности, а их утверждения в суде первой инстанции о том, что они давали эти показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, находясь в состоянии опьянения, не знакомились с содержанием протоколов их допросов, правомерно отвергнуты судом как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения в приговоре.

Каких-либо данных о незаконных методах ведения следствия, нарушениях уголовно-процессуального закона при допросе потерпевших, свидетелей судом обоснованно не установлено.

Доводы жалоб об отсутствии материальной выгоды у Мищенко М.А. и Ковригина И.И. в отношении потерпевшего ФИО2, о том, что ими были оказаны посреднические услуги ФИО2 в связи с разводом супругов Шишмаковых, подлежащие оплате являются необоснованными, так как опровергаются показаниями данного потерпевшего.

Ссылка в жалобе адвоката на то, что потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил о неприязни к Мищенко М.А, не является основанием не доверять показаниям ФИО2

Также несостоятельны доводы жалоб об отсутствии у Мищенко М.А. и Ковригина И.И. умысла на мошенничество в отношении квартиры потерпевшего ФИО4 реализация которой проходила по инициативе потерпевшего, денежные средства от продажи которой Ковригин хранил у себя и намеревался передать их Молеву, а Мищенко осматривал квартиру Молева с целью купить её либо заработать для себя комиссионное вознаграждение, выступив посредником при её продаже Виноградову, поскольку эти доводы опровергнуты исследованными судом показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО12

Вопреки доводам защиты, при совершении вымогательства денежных средств у потерпевшего ФИО1 Ковригиным И.И, как установлено судом, виновный свои действия сопровождал угрозами применения физической расправы, то есть применения насилия, так и распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, которые могли причинить существенный вред их правам.

Доводы адвоката о том, что Ковригин И.И. не высказывал потерпевшему ФИО10 требований о передаче денег и не высказывал угроз, а также доводы жалоб Мищенко М.А. и его адвоката о том, что Мищенко предложил ФИО10 разделить ответственность, полагая совместной вину в ДТП, суд правомерно отверг, как несостоятельные, так как они опровергаются доказательствами по делу.

Не могут быть приняты во внимание и утверждения стороны защиты о том, что Ковригин И.И. не высказывал угроз применения насилия и не применял насилия к потерпевшему ФИО5 при совершении вымогательства денежных средств от продажи квартиры, поскольку они противоречат исследованным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд, установив, что умысел Тужаева У.С. был направлен на хищение чужого имущества - сотового телефона у потерпевшего ФИО7 путем обмана и злоупотребления доверием, пришел к обоснованному выводу о виновности Тужаева У.С. в совершении указанного преступления по предварительному сговору группой лиц, с иным лицом.

Судом по настоящему уголовному делу правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, приговор (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание каждого преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Искажения изложенных в приговоре показаний не допущено. Содержание приговора приведено с учетом результатов судебного разбирательства.

Нарушения правил подследственности по делу по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО1, о чем указывает в жалобе защитник осужденного Ковригина И.И, не допущено.

Правовая оценка действиям осужденных Ковригина И.И, Мищенко М.А, Тужаева У.С. судом, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, дана правильная и соответствует приведенным в приговоре описаниям совершенных ими преступных действий.

Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление виновных.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал каждому осужденному наличие малолетних детей, у Ковригина И.И. по вымогательству в отношении ФИО1 - полное признание вины и принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, у Тужаева У.С. - явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим обстоятельством Ковригину И.И. и Тужаеву У.С. правильно признан рецидив преступлений, который у Ковригина И.И. является опасным.

У Мищенко М.А. отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Таким образом, суду были известны и приняты во внимание все приведенные авторами жалоб обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденным наказания.

Мотивированным является вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также к Ковригину И.И. и Тужаеву У.С. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и о необходимости назначения всем осужденным наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб стороны защиты.

При этом судом второй инстанции проверены все доводы о нарушениях закона, допущенных судом первой инстанции, способные повлиять на исход дела. Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальными нормами, регламентирующими порядок апелляционного производства.

По результатам рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции были обоснованно внесены изменения в приговор суда первой инстанции. Оснований считать внесенные изменения неверными не имеется.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

Назначенное осужденным наказание с учетом изменений, внесенных в приговор, судом апелляционной инстанции, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, не нарушены.

Определенный судом осужденным Ковригину И.И. и Тужаеву У.С, а также судом апелляционной инстанции осужденному Мищенко М.А. вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски по делу разрешены правильно.

Вопросы о распределении процессуальных издержек, определении судьбы вещественных доказательств, об обращении в счет возмещения имущественных взысканий потерпевших на денежные средства Мищенко М.А. в размере 12 400 рублей, на которые наложен арест, о зачете времени содержания под стражей осужденных с даты их фактического задержания, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, разрешены верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Котласского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Мищенко М.А, защитников - адвокатов Шарубина А.М, Шестакова А.А, Старцева А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий