Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-1842/2023[77-1116/2023]

N 77-1116/2023

г. Санкт-Петербург 18 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Цоя А.А, при секретаре Хикматуллиной А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Клявина А.Э. в защиту осужденного Безрукова А.Д. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 г. и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступление в защиту осужденного Безрукова А.Д. адвоката Клявина А.Э, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Березун С.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление изменить, исключить из приговора указание о совершении преступления их хулиганских побуждений и соответствующий квалифицирующий признак, суд

установил:

по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 г.

Безруков А.Д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Разрешены вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 г. приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 г. оставлен без изменения.

Безруков А.Д. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Клявин А.Э. в защиту осужденного Безрукова А.Д, выражает несогласие с судебными решениями, как с необоснованными, незаконными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, оспаривая квалификацию содеянного, ссылается на недоказанность вины осужденного в инкриминируемом деянии, отсутствие умысла, противоправное поведение потерпевшего, который использовал нецензурную лексику в отношении осужденного, что послужило поводом к нанесению удара клюшкой в область головы потерпевшего. Полагает, что потерпевший получил травмы в результате падения, ударившись головой о лёд, отмечает, что потерпевший находился на катке без защитной экипировки (хоккейного шлема), нарушая инструкцию. Считает, что гражданский иск потерпевшего подлежит снижению, исходя из квалификации действий и материального положения осужденного, который не имеет заработка и обучается на дневном отделении на платной основе за счет средств своей матери. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать деяние на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, снизить назначенное наказание и сумму гражданского иска с учетом материального положения осужденного.

В возражении помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга Рогов А.С. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Выводы суда о виновности Безрукова А.Д. подтверждаются достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Так, исследованным судом показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, эксперта ФИО6 и осужденного, заключениям судебно-медицинских экспертиз, протоколам осмотра предметов, вещественным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Оснований для оговора Безрукова А.Д. со стороны потерпевшего, свидетелей, эксперта судом не установлено.

Содержание видеозаписей, на которых зафиксировано событие преступления, сторонами не оспаривается.

Заключения судебно-медицинских экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы проведенных им экспертиз, ответил на вопросы сторон и суда, пояснив, что тяжесть вреда здоровью оценивалась в совокупности, а именно удар с последующим падением, ушибом мозга (т. 2 л.д. 79).

Выводы суда о направленности умысла Безрукова А.Д. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с учетом орудия преступления, локализации и силы удара, о чем свидетельствуют рвано-ушибленная сквозная рана верхней губы слева у ФИО1, его нахождение в момент нанесения удара на льду на коньках, являются правильными.

С доводами кассационной жалобы, связанными с нарушением потерпевшим правил экипировки на льду, согласиться нельзя, поскольку они проверены судом и объективного подтверждения не нашли, о чем в приговоре имеется ссылка на пункт 5 приказа N 18 генерального директора "данные изъяты" (т. 1 л.д. 185-186).

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по ним судом решения требованиям уголовно-процессуального закона не противоречат.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Безрукова А.Д. в совершении преступления мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Неустранимых сомнений в виновности Безрукова А.Д, не усматривается.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Безруковым А.Д. квалифицировано верно.

Оснований для переквалификации действий осужденного на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как о том адвокат ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Как не имеется оснований и для исключения из описания содеянного и квалификации действий Безрукова А.Д. хулиганских побуждений.

Так, по смыслу уголовного закона ответственность с применением квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" наступает за деяние, совершенное из явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Как установилсуд, преступление совершено Безруковым А.Д. в общественном месте по незначительному поводу в отношении ранее не знакомого ФИО1, осуществлявшего тренерскую деятельность, в ответ на его замечание, вызванное необходимостью обеспечения безопасности обучаемых малолетних детей, который противоправных или аморальных действий в отношении Безрукова А.Д. и его брата ФИО5 не совершал. Удар клюшкой по голове нанесен Безруковым А.Д. в присутствии малолетних потерпевшему, который являлся их тренером и в тот момент проводил с детьми занятие.

Совершенное Безруковым А.Д. преступление является сложносоставным, поскольку направлено и против личности и против общественного порядка.

В этой связи оснований для исключения из квалификации содеянного осужденным квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" не усматривается.

Само по себе некорректное описание судом в приговоре субъективной стороны совершенного Безруковым А.Д. преступления применительно к мотиву его совершения на исход дела не повлияло, а потому не влечет изменение состоявшихся по делу судебных решений в указанной части.

Наказание назначено Безрукову А.Д. в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал то, что Безруков А.Д. ранее не судим, совершил преступление впервые в возрасте 17 лет, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на комиссии по делам несовершеннолетних не разбирался, а также состояние его здоровья и его близких.

Суд, изложив мотивы принятого решения в приговоре, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 90, 91, 92 УК РФ обоснованно не усмотрел.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с осужденного Безрукова А.Д. убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом материального положения последнего, приговор суда в этой части, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, определение судом размера компенсации морального вреда соответствует положениям п. 2 ст. 1101 ГК РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах представителя потерпевшего ФИО7, адвоката Клявина А.Э. в защиту осужденного Безрукова А.Д. доводам, в том числе и аналогичным заявленным в настоящей кассационной жалобе, приговор оставил без изменения, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Мотивированные выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Новых доводов, которые бы не были проверены судами первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба адвоката Клявина А.Э. не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих пересмотр состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями, квалификацией содеянного, назначенным наказанием, размером компенсации морального вреда не опровергает законность приговора и апелляционного постановления.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 г. и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 г. в отношении Безрукова А.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу его защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Цой