Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-1957/2023[77-1177/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Устимова М.А, Григорьевой Ю.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самариной А.А, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Быковского Д.О. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска Архангельской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Батищева Ю.Н, осужденного Быковского Д.О. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив возражения государственного обвинителя Заворухина И.В, выслушав мнение прокурора Азанова П.П, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска Архангельской области от 26 мая 2021 года

Быковский Д.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 следующего дня, за исключением времени нахождения на работе; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган два раза в месяц.

Приговором разрешен вопрос о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей, о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.

По приговору Быковский Д.О. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку; а также в покушении на убийство, то есть в умышленных действиях, направленных на причинение смерти двум лицам, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в 2 мая 2015 года в г. Архангельске Архангельской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Быковский Д.О. просит изменить состоявшиеся судебные решения, в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, считая судебные решения незаконными, необоснованными, излагает обстоятельства дела, приводит собственную оценку и анализ исследованных судом доказательств и указывает на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, оспаривает правильность юридической квалификации его действий, указывает, что умысла на убийство потерпевших у него не было, при этом, органом следствия и судом доказательств прямого умысла на убийство 2 лиц, не предоставлено.

Обращает внимание на стечение обстоятельств и случайный наезд на пешеходов, за который он привлечен к административной ответственности. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 264 УК РФ.

Указывает на необоснованный отказ в принятии во внимание независимой экспертизы, проведенной по его инициативе, как и отказ стороны защиты в проведении видеотехнической экспертизы.

Считает, что суд проигнорировал и отклонил все доводы, приведенные стороной защиты, что, по мнению автора жалобы, противоречит справедливому судебному разбирательству, принципу равноправия и состязательности сторон.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел его личность, поведение потерпевших, принесение извинений, возмещение ущерба, необоснованно не применил ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, просит судебные решения отменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Заворухин И.В. полагает, что вина осужденного Быковского Д.О. в установленном судом объеме была полностью доказана, его действия квалифицированы верно, наказание назначено в строгом соответствии с законом, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны обвинения, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Быковского Д.О. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Содержание доводов осужденного о неверной квалификации его действий и назначении чрезмерно сурового наказания, по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, где позиция защиты сводилась к оспариванию квалификации действий осужденного и назначение, в связи с этим, сурового наказания. Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного.

Проверяя изложенную позицию и в суде кассационной инстанции судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, суд, выслушав осужденного, не признавшего вину в совершении преступлений, допросивший потерпевших, свидетелей по делу, исследовав результаты следственных действий, в том числе письменные доказательства, выводы экспертов, обоснованно счел подтвержденной вину Быковского Д.О.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденного Быковского Д.О. судом не установлено.

Все исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении Быковского Д.О. обвинительного приговора.

Допустимость доказательств, была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств, судом обоснованно не установлено.

Материалы дела каких-либо объективных данных, подтверждающих существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не содержат.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе мотив и форма вины осужденного Быковского Д.О.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судами созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судами созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует.

Юридическая квалификация действий Быковского Д.О. по ч. 1 ст. 105 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается. Несмотря на занятую осужденным Быковским Д.О. позицию, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанных преступлений, поэтому доводы о переквалификации действий осужденного на ст. 264 УК РФ являются необоснованными.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Быковского Д.О. в совершении указанных преступлений была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Быковскому Д.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному Быковскому Д.О. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ мотивированы и являются правильными.

Оснований для смягчения осужденному Быковскому Д.О. наказания, в том числе по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Быковскому Д.О. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является справедливым по своему виду и размеру.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Октябрьского районного суда г. Архангельска Архангельской области от 26 мая 2021 года.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, выводы суда второй инстанции мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными. В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении Быковского Д.О. судебных решений. При этом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска Архангельской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13 апреля 2022 года в отношении Быковского Д.О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Быковского Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи