Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-1997/2023[77-1162/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А.

судей Минаевой Н.Е, Курбатовой М.В.

при секретаре Филипповой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Валиулина Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05 марта 2022 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А, выступление адвоката Фокиной Т.С. по доводам жалобы, прокурора Березун С.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05 марта 2022 года

Валиулин Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый

осужден:

по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании п.а ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.09.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 7 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Валиулин Е.А. признан виновным в совершении убийства в г.Мурманске 18.09.2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Валиулин Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, ввиду отсутствия умысла на убийство, которое произошло в экстремальной ситуации как результат противоправных действий потерпевшего, необоснованности выводов суда о злоупотреблении алкоголем, совершении преступления в состоянии опьянения и признании данного обстоятельства отягчающим, поскольку степень опьянения не устанавливалась, не проводилось обследование врачом - наркологом, в заключение экспертов не содержится выводов о влиянии алкогольного опьянения, просит учесть возраст, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, а также то, что один воспитывал с 4х лет дочь, которая, будучи совершеннолетней, нуждается в его поддержке и помощи; просит судебные решения изменить, исключить признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, применить положения ч.1 ст. 62 и ч.6 ст. 15 УК РФ смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Мурманской области Швецов С.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Валиулина Е.А. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного, свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, иным доказательствам и пришел к правильному выводу об их достоверности. Заинтересованности со стороны, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного и самооговора судом не установлено. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины по делу отсутствуют.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Версия об отсутствии у осужденного умысла на убийство всесторонне проверялись судом и отвергнута на основе анализа собранных по делу доказательств, как не нашедшая объективного подтверждения, с изложением в приговоре мотивов принятого решения. В ходе судебного следствия, в том числе с учетом показаний осужденного на следствии и заключений экспертов, установлено, что осужденный умышленно нанес удары ножом потерпевшему, который лежал, защищался руками и никакой угрозы не представлял. Суд аргументированно констатировал умышленный характер действий Валиулина Е.А, направленных на лишение жизни потерпевшего. Оснований для переквалификации действий Валиулина Е.А. судебная коллегия не усматривает.

Судом проверены в полном объеме версии в защиту Валиулина Е.А... и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Тот факт, что оценка доказательств, в судебных решениях, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению.

Наказание, Валиулину Е.А. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие места работы, наличие несовершеннолетнего ребенка, возраст и состояние здоровья подсудимого. Оснований для признания иных обстоятельств, в том числе противоправного поведения потерпевшего, смягчающими наказание не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вывод суда о нахождении осужденного в состоянии алкогольного опьянения, а также о влиянии данного обстоятельства на поведение при совершении преступления основан на установленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, данными о личности осужденного. В описательно-мотивировочной части приговора указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения Валиулину Е.А. наказания не усматривается. Вид исправительного учреждения назначен верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверены доводы апелляционных жалоб стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему, об обороне от действий потерпевшего, неверной квалификации и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующем судебном решении.

Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

Суды в силу УПК РФ создали необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Валиулина Е.А. оставить без удовлетворения, приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05 марта 2022 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи