Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-2027/2023[77-1178/2023]

N 77-1178/2023

г. Санкт-Петербург 16 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самариной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Заочинской Т.Е. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 28 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Морозова В.Е, осужденной Заочинской Т.Е. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив возражения государственного обвинителя Морозовой А.А, а также выслушав мнение прокурора Соловьевой И.Н, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 28 июня 2022 года

Заочинская Т.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка РФ, судимая:

- 24 января 2020 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

- 20 марта 2020 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний (с приговором от 24 января 2020 года) к штрафу в сумме 30 000 рублей, штраф уплачен 21 октября 2020 года;

- 22 мая 2020 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, продленного постановлением Северодвинског городского суда Архангельской области от 23 октября 2020 года на 1 месяц;

- 23 июня 2020 года судебным участком N 4 Судебного района Новоуренгойского городского округа Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф уплачен 21 октября 2020 года;

- 16 сентября 2020 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 21 января 2022 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года;

- 4 марта 2022 года Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года;

- 25 апреля 2022 года Октябрьским районным судом г. Саратова по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, осуждена:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 22 мая 2020 года и от 16 сентября 2020 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения к вновь назначенному наказанию неотбытых наказаний, назначенных по приговорам от 22 мая 2020 года и от 16 сентября 2020 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговоры от 21 января 2022 года, от 4 марта 2022 года и от 25 апреля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств по делу.

По приговору Заочинская Т.Е. признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 2021 году в г. Северодвинске Архангельской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 16 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Заочинская Т.Е. просит изменить состоявшиеся судебные решения, в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона и назначением чрезмерно сурового наказания.

В обосновании кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, приводя собственный анализ исследованных доказательств, ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считает, что наказание назначено без учета всех имеющихся в материалах уголовного дела обстоятельств.

Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указывает, что суд, при назначении наказания, не учел данные о ее личности, не в полной мере, формально отнесся к обстоятельствам, смягчающим наказание, хотя, по мнению автора жалобы, имеются исключительные обстоятельства, обеспечивающие в данном конкретном случае возможность применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Выражает несогласие с решением суда об отмене условного осуждения по приговорам от 22 мая 2020 года и от 16 сентября 2020 года, считая данное решение суда не достаточно мотивированным.

Обращает внимание, что наказание, назначенное ей, несоизмеримо с принципами гуманизма и справедливости, не отвечает целям ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Полагает, что суд не мотивировал в приговоре назначение наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, а ограничился лишь повторением положений данной статьи, добавив, что она склонна к противоправному поведению, иных мотивов не привел.

Указывает, что в судебном заседании не разрешен вопрос об отмене или изменении меры пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Выражает несогласие с решением суда в части квалификации ее действий, как причинившие значительный материальный ущерб потерпевшей.

Считает, что суд дважды учел наличие у нее судимости при назначении наказания: при исследовании ее личности и при признании в ее действиях рецидива преступлений, и не учел, как поменяется жизнь ее семьи, поскольку она является матерью одиночкой и в настоящее время ее дети находятся в разных семьях, их разделили. Она не может выплачивать ипотечный кредит за квартиру.

Выражает несогласие с посредственной характеристикой ее личности.

С учетом изложенного, просит судебные решения изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 1 ст. 82 УК РФ смягчить назначенное наказание, сохранить условное осуждение по приговорам от 22 мая 2020 года и от 16 сентября 2020 года.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Морозова А.А. полагает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона допущено не было.

Уголовное дело в отношении Заочинской Т.Е. рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии осужденной с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции Заочинская Т.Е. в присутствии защитника полностью согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав ранее заявленное ходатайство, сообщив, что последствия постановления приговора в особом порядке ей понятны.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления соответствуют обвинению, с которым осужденная согласилась как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Обоснованность обвинения для постановления приговора без исследования и оценки доказательств в особом порядке проверена судом надлежащим образом.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Уголовный закон применен правильно.

Действиям Заочинской Т.Е. дана правильная юридическая оценка. Выводы суда о квалификации действий осужденной по ч. 2 ст. 159 УК РФ являются верными, сомнений в своей обоснованности не вызывают. При этом, доводы жалобы в части оспаривания осужденной причинения потерпевшей значительного ущерба являются необоснованными, поскольку судом принято решение по данному вопросу с учетом материального положения потерпевшей ФИО10, ее иждивенцев, размера дохода ее семьи, о чем она сообщила в ходе расследования дела (т. 1, л.д.175 - 176).

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Заочинской Т.Е. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, совокупности установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

При этом, добровольное сообщение в полицию о совершенном преступлении правильно признано явкой с повинной, оснований для учета данного факта в качестве иного смягчающего обстоятельства не имеется.

Выводы суда о невозможности назначения осужденной Заочинской Т.Е. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 53.1 УК РФ ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ мотивированы и являются верными.

Оснований для смягчения осужденной Заочинской Т.Е. наказания, в том числе по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Заочинской Т.Е. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной и является справедливым по своему виду и размеру.

Отмена условного осуждения по приговорам 22 мая 2020 года и 16 сентября 2020 года мотивирована и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Мотивы назначения Заочинской Т.Е. отбывания наказания в колонии общего режима приведены, определение данного вида исправительного учреждения не противоречит требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, которой обоснованно руководствовался суд первой инстанции. Ссылка в апелляционном постановлении на п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ является очевидной опиской и на правильность разрешения данного вопроса не повлияла.

Проверка законности иных приговоров в отношении Заочинской Т.Е. к предмету настоящего судебного разбирательства не относится.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 28 июня 2022 года.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, выводы суда второй инстанции мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными. В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении Заочинской Т.Е. судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 28 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 16 августа 2022 года в отношении Заочинской Т.Е, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Заочинской Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий