Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-2047/2023[77-1158/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Широкова А.М, судей Курбатовой М.В, Гилязовой Е.В, при секретаре Хикматуллиной А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гоглева И.С. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 3 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления адвоката Морозова В.Е. по доводам кассационной жалобы, прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 8 апреля 2022 года

Гоглев ФИО14, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден:

по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осужден Тимлер К.О, судебные решения в отношении которого в настоящее время в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 3 октября 2022 года приговор в отношении Гоглева И.С. изменен.

Определено:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт об обнаружении признаков состава преступления старшего следователя СО ОМВД России по "адрес" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного;

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гоглева И.С, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления;

смягчить назначенное Гоглеву И.С. наказание в виде лишения свободы:

по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 3 лет 3 месяцев, по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 3 лет 5 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Гоглеву И.С. окончательное наказание - 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гоглев И.С. признан виновным:

в открытом хищении имущества потерпевшей ФИО10, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в открытом хищении имущества потерпевшей ФИО11, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены 16 ноября 2021 года в г. Вельске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Гоглев И.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые считает незаконными и необоснованными, ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действиям дана неверная квалификация.

В обоснование изложенной позиции автор кассационной жалобы ссылается на следующее:

из показаний осужденного Тимлера К.О. видно, что он нанес удар потерпевшей ФИО11 в момент открытого хищения ее имущества, при этом данное решение он принял самостоятельно при отсутствии какого-либо предварительного сговора на причинение вреда здоровью потерпевшей, что свидетельствует об отсутствии его, Гоглева И.С, умысла на совершение данного преступления; при таких обстоятельствах его осуждение по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является незаконным;

при назначении наказания его роль в преступлении не учитывалась, ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшей он не подлежит;

материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме;

в приговоре суд не сослался на применение положений ст. 61 УК РФ.

Ввиду изложенного автор кассационной жалобы просит изменить судебные акты по доводам жалобы - переквалифицировать его действия в отношении потерпевшей ФИО11 на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом требований ст. 34 УК РФ; со ссылкой на положения ст. 61 УК РФ признать все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, снизив назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ржавитина Н.В. просит кассационную жалобу осужденного Гоглева И.С. оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Гоглева И.С, при его осуждении за совершение указанных преступлений, с учетом внесенных изменений, не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Нарушений в ходе расследования, ставящих под сомнение законность полученных доказательств, не выявлено.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное разбирательство проведено полно, а совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления законного итогового решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание каждого преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Осужденный Гоглев И.С. в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о неверной квалификации его действий по признаку применения насилия при совершении грабежа.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами допустимых доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенных Гоглевым И.С. преступлений, его действиям дана правильная квалификация.

Выводы суда о виновности Гоглева И.С. являются верными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Установленные судом на основе указанных доказательств обстоятельства совершения преступлений свидетельствовали о правильности квалификации действий осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласно п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Судом установлено, что осужденные предварительно договорились о совершении открытого хищения имущества у потерпевшей ФИО11

В ходе совершения преступления Тимлер К.О. применил к потерпевшей насилие, ударив ее в лицо, а Гоглев И.С. воспользовался примененным соисполнителем насилием, и продолжил участие в грабеже для завладения имуществом потерпевшей.

При таких обстоятельствах действия Гоглева И.С. верно квалифицированы, в том числе, по признаку применения насилия, не опасного для здоровья.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия Гоглева И.С. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий не усматривается.

Наказание осужденному Гоглеву И.С. (с учетом изменений) назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд подробно исследовал имеющиеся сведения о личности виновного, объективно привел их в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны: добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления и изобличению другого соучастника преступления.

Таким образом, при назначении наказания суд учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе сведения, на которые обращает внимание осужденный в своей кассационной жалобе.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено и из представленных судебных решений не усматривается. Признание обстоятельств, прямо не предусмотренных положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ), законом оставляется на усмотрение суда.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. С приведением соответствующей требованиям закона мотивировки отягчающим наказание обстоятельством судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Гоглеву И.С. наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное Гоглеву И.С. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость судебного решения по доводам апелляционной жалобы стороны защиты. Определение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда основаны на исследованных материалах дела. При этом судом второй инстанции проверены все доводы о нарушениях закона, допущенных судом первой инстанции, способные повлиять на исход дела. Судом второй инстанции в приговор внесены обоснованные изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Гоглева И.С. судами первой и апелляционной инстанций, с учетом внесенных изменений, не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебных актов не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Гоглева И.С. оставить без удовлетворения, приговор Вельского районного суда Архангельской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 3 октября 2022 года в отношении Гоглева ФИО15 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи