Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-2154/2023[77-1233/2023]

Дело N 77-1233/2023

г. Санкт-Петербург 23 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кураковой С.С, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Чуркиной Л.Ф. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 47 от 13 апреля 2022 года и апелляционное постановление Вожегодского районного суда Вологодской области от 11 мая 2022 года в отношении Гостинцева А.В.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, постановления судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Содель В.М, прокурора Кункевич Л.С, поддержавшей кассационную жалобу, суд

установил:

по постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 47 от 13 апреля 2022 года уголовное дело в отношении

ГОСТИНЦЕВА А.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для передачи его по подследственности и производства судебно - психиатрической экспертизы.

Апелляционным постановлением Вожегодского районного суда Вологодской области от 11 мая 2022 года указанное постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая Чуркина Л.Ф. выражает несогласие с указанными судебными решениями, мотивируя существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит их отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору. Обращает внимание на отсутствие в постановлении суда указаний на конкретные нарушения требований ст. 220 УПК РФ. Считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела суд по собственной инициативе мог назначить Гостинцеву А.В. судебно-психиатрическую экспертизу, не возвращая уголовное дело прокурору.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Гейнце О.В. от 17 апреля 2023 года кассационная жалоба передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С. 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из постановления суда первой инстанции, обосновывая свои выводы о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на нарушение органами следствия требований п. 1 ч.1 ст. 237, составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает, по мнению суда, законного решения по делу.

Однако, согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года N 28 с последующими изменениями, к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 г. N 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении в отношении Гостинцева А.В. указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

В постановлении суда указано о наличии в материалах уголовного дела данных о том, что в 2018 г. Гостинцеву А.В. проводилась судебная психиатрическая экспертиза, в ходе которой было установлено, что он страдает "данные изъяты". Кроме того, им было заявлено о проведении судебного разбирательства в особом порядке, что не было учтено органами предварительного расследования. У суда имеются сомнения во вменяемости Гостинцева А.В. и его способности самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы.

В связи с этим суд пришел к выводу о необходимости обязательного проведения в отношении Гостинцеву А.В. судебно-психиатрической экспертизы, без которой исключена возможность постановления судом законного и обоснованного решения по делу.

Таким образом, выводы суда не связаны с недостатками обвинительного заключения и других оснований, для возврата уголовного дела прокурору в нем не приведено.

Между тем, ст. 283 УПК РФ прямо предусматривает право суда по собственной инициативе назначать судебную экспертизу.

Несмотря на указанные положения закона, суд первой инстанции, не реализовав предоставленные ему полномочия и не обсудив вопрос о назначении экспертизы по инициативе суда, возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом не учел наличие у суда права рассмотреть дело в общем порядке. Не привел доводов, каким конкретно образом заключение судебно-психиатрической экспертизы влияет на обоснованность обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции не привел мотивированных, со ссылкой на конкретную норму закона, суждений о невозможности принятия судом решения по данному уголовному делу на основе имеющегося обвинительного заключения, невозможности решения вопроса о назначении экспертизы в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дано оценки законности возвращения мировым судьей уголовного дела прокурору с формулировкой "по подследственности".

По изложенным основаниям состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу иным составом суда.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу потерпевшей Чуркиной Л.Ф. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 47 от 13 апреля 2022 года и апелляционное постановление Вожегодского районного суда Вологодской области от 11 мая 2022 года в отношении Гостинцева А.В. отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Председательствующий Куракова С.С.