Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-2188/2023[77-1232/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В.

судей Замарацкой Е.К. и Сазоновой Н.В.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Хлутковой А.Р. на приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 29 июня 2022 года, на постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 29 июня 2022 года о взыскании с Хлутовой А.Р. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Гурсовой С.Н.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденной Хлутковой А.Р, поддержавшей жалобу, выступление прокурора Маяковой С.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 апреля 2022 года

Хлуткова А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Пионерский Калининградской области, гражданка РФ, ранее судимая:

- 8 ноября 2019 года Светлогорским городским судом Калининградской области по п. "г" ч.3 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года;

- 10 декабря 2020 года Светлогорским городским судом Калининградской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

осуждена:

- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на 280 часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное освобождение по приговору Светлогорского городского суда Калининградской области от 8 ноября 2019 года.

На основании ст.70, ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговорам Светлогорского городского суда Калининградской области от 8 ноября 2019 года и от 10 декабря 2020 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание 5 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время задержания 19 и 20 марта 2021 года, время содержания под стражей с 23 октября 2020 года по 10 декабря 2020 года, с 21 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 29 июня 2022 года приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 апреля 2022 года в отношении Хлутковой А.Р. изменен, исключено решение суда о зачете в срок лишения свободы в соответствии с требованиями п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 23 октября 2020 года по 10 декабря 2020 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 апреля 2022 года с Хлутковой А.Р. в счет федерального бюджета взысканы расходы по оплате услуг защитника в размере 25 090 рублей.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 29 июня 2022 года постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 апреля 2022 года о взыскании с Хлутовой А.Р. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Гурсовой С.Н, оставлено без изменения.

Приговором суда Хлуткова А.Р. признана виновной и осуждена за совершение кражи, тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба, с банковского счёта, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ; а также кражи, тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Хлуткова А.Р. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, как с незаконными, необоснованными и несправедливыми. В обоснование жалобы указывает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон. Также ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а именно: проведение следственных действий с потерпевшей ЩЕА после подписания протокола в порядке ст.217 УПК РФ. Указывает, что потерпевшая ЩЕА в суде заявила о том, что диван какой-либо ценности не имеет, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава и события преступления. Судом не дана оценка показаниям потерпевшей ЩЕА об оказанном на нее давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов. Судом не приняты во внимание показания свидетеля ААА о том, что диван у потерпевшей ЩЕА похитил он, в ходе предварительного следствия он под давлением сотрудников полиции оговорил Хлуткову. Выводы суда о виновности Хлутковой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, показания свидетелей ППП, БББ являются противоречивыми и не подтверждают, что денежные переводы им на карты сделаны Хлутковой.

Кроме того, указывает, что судом в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит прекратить уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, вернуть уголовное дело прокурору.

Также выражает несогласие с решением суда о взыскании с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в связи с имущественной несостоятельностью.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Железняк А.Ю. просит приговор и апелляционное определение в отношении Хлутковой А.Р. оставить без изменения, жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Хлутковой А.Р. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, не установлено.

Доводы осужденной о не совершении преступлений в отношении потерпевших ЩЕА и ЭГИ были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимой Хлутковой А.Р, потерпевших ЩЕА и ЭГИ, свидетелей ДВН, ААВ, ПНА, БЕЕ, а также письменным материалам дела, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённой, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения уголовного дела в отношении Хлутковой А.Р. по ч.1 ст.158 УК РФ судом обоснованно не установлено, поскольку ее виновность в совершении кражи дивана, принадлежащего ЩЕА, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями Хлутковой А.Р, данными ею на предварительном следствии 13.08.2020 года, оглашенными на основании ст.276 УПК РФ, оглашенными показаниями потерпевшей ЩЕА, данными на предварительном следствии от 11.08.2020 года, 29.03.3021 года, 19.10.2021 года, оглашенными показаниями свидетелей ДВН и ААВ и другими материалам уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для самооговора осужденной Хлутковой А.Р. и оговора ее со стороны потерпевшей ЩЕА и свидетелей ДВН и ААВ не имеется.

Изменение в судебном заседании показаний потерпевшей ЩЕА, свидетелем ААВ получило оценку в приговоре, при этом суд подробно изложил и мотивировал позицию о недостоверности показаний, данных в судебном заседании, оснований не соглашаться с которой не имеется.

При этом само по себе ходатайство потерпевшей ЩЕА и подсудимой Хлутковой А.Р. о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, заявление свидетеля ААВ о совершении кражи им самим, а также заявление потерпевшей ЩЕА, что диван для нее никакой ценности не имеет, основанием для прекращения уголовного дела не является.

Версия осужденной Хлутковой А.Р. о том, что ее признательные показания, а также показания потерпевшей ЩЕА и свидетеля ААВ получены с применением недозволенных методов ведения расследования и оказании давления со стороны сотрудников полиции, являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Ссылка осужденной на показания потерпевшей ЩЕА в судебном заседании 29.12.2021, свидетеля ПНА, о том, что они не давали показания в указанные в протоколах даты, копию журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС от 27.10.2021, проверены судом и не свидетельствует о том, что следственные действия с потерпевшей проведены с нарушениями уголовно-процессуального закона, после выполнения требований ст.217 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденной, ее виновность в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается не совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе выпиской о движении денежных средств с расчетного счета ЭГИ на счета БЕЕ и ЧКА, показаниями Хлутковой А.Р. от 21.10.2021 года и 25.10.2021 года, оглашенными в судебном заседании, которые оценены в совокупности с показаниями потерпевшей ЭГИ, свидетеля БЕЕ, письменными материалами дела.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые Хлутковой А.Р. версии, в том числе и версия о том, что она переводила денежные средства по договоренности ПНА с ЭГИ, проверена и обоснованно отвергнута, как несостоятельная, с приведением мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, действия Хлутковой А.Р. судом квалифицированы правильно по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. Оснований для прекращения уголовного дела, оправдания Хлутковой А.Р. не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав Хлутковой А.Р, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. Рассмотрение уголовного дела велось судом с обвинительным уклоном. Все заявлявшиеся стороной защиты ходатайства, как о расширении доказательственной базы, так и об исключении доказательств стороны обвинения, были рассмотрены судом в предусмотренном законом порядке с вынесением по ним мотивированных решений.

Оснований для отмены состоявшихся судебных решений и возвращения уголовного дела прокурору на основании ч.1 ст.237 УПК РФ не имеется.

Наказание Хлутковой А.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в пределах, установленных законом.

Вопреки доводам жалобы судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами и учтены при назначении наказания в полной мере признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение причиненного ущерба, наличие хронических заболеваний, в том числе и состояние здоровья близких родственников осужденной.

Выводы суда, связанные с назначением наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения в отношении осужденной положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона.

Суд надлежащим образом мотивировал отмену условного осуждения по приговору от 08.11.2019 года в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ и назначение Хлутковой А.Р. окончательного наказания по правилам ст.70, ст.71 УК РФ. Требования уголовного закона соблюдены.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного Хлутковой А.Р. наказания в кассационном порядке не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства и имевшие место на момент постановления приговора, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания.

Назначенное Хлутковой А.Р. наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной, чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным, изложенным в кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в определении, которое требованиям ст.389.28 УПК РФ соответствует, является законным и обоснованным.

Решение суда первой и апелляционной инстанции о взыскании с Хлутковой А.Р. в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде суммы, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, является законным и обоснованным.

Согласно ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если осужденный заявил отказ от адвоката, но отказ не был удовлетворен и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению; в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, а также если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что судом были разъяснены осужденной Хлутковой А.Р. положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, обсужден вопрос о взыскании процессуальных издержек, Хлуткова А.Р. просила произвести оплату адвоката за счет средств федерального бюджета.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно принял правильное решение о взыскании с Хлутковой А.Р. процессуальных издержек, с учетом того, что осужденная от участия адвоката не отказывалась, а также с учетом ее возраста, не препятствующего ее трудоустройству при отсутствии инвалидности.

Из материалов уголовного дела не усматривается обстоятельств, препятствующих возмещению Хлутковой А.Р. процессуальных издержек.

Оснований для освобождения ее от возмещения процессуальных издержек полностью или частично не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.401.15 УПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 29 июня 2022 года в отношении Хлутковой А.Р, постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 29 июня 2022 года о взыскании с Хлутовой А.Р. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Гурсовой С.Н, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Хлутковой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи