Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-2304/2023[77-1290/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Минаевой Н.Е, Широкова А.М.

при секретаре Филипповой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Леончика И.Е. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А, высутпелиня осужденного Леончика И.Е. по доводам кассационной жалобы, прокурора Березун С.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2022 года

Леончик И.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден

по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 23.12.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня лишения свободы.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 12 июля 2022 года приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2022 года оставлен без изменения.

Леончик И.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 27.04.2020 в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Леончик И.Е, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, просит приговор изменить, освободить в связи с отбытием наказания с учетом срока нахождения под стражей в СИЗО и колонии общего режима, т.к. приговор суров, вина в совершении умышленного причинения вреда здоровью и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не доказана, медицинское освидетельствование не проводилось, на его (Леончика) руках повреждений нет, свидетель ФИО1 его оговаривает, заключение эксперта носит предположительный характер, пройден "полиграф" не подтвердивший факт причинения вреда потерпевшему, судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении его страницы в социальной сети.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Истомина Е.В. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Леончика И.Е. в совершении инкриминированного ему преступления, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств. Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Судом в полном объеме проверены версии в защиту Леончика И.Е. в том числе о том, что им не наносились повреждения потерпевшему, о самооговоре, и обоснованно признаны не нашедшеми подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями осужденного на предварительном следствии, проверенными на месте совершения преступления, показаниями свидетелей, заключениями судебно - медицинских экспертиз и показаниями эксперта, а так же иными доказательствами.

Тот факт, что оценка доказательств, в судебных решениях, не совпадает с позицией осужденного в суде, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины по делу, отсутствуют.

Доводы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не положено в обоснование тех или иных выводов суда. Оснований для самооговора и для оговора осужденного свидетелями обвинения и их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Использование полиграфа в ходе проведения первоначальных мероприятий, направленных на установление обстоятельств смерти потерпевшего, не относится к мероприятиям относящимся к получению и закреплению доказательств. Признательные показания осужденного получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, они согласуются с показаниями свидетелей и заключениями экспертов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено, все ходатайства, в том числе стороны защиты разрешены мотивированно и правильно.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание осужденному Леончику И.Е. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признано о совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

Вывод суда о нахождении осужденного в состоянии алкогольного опьянения, а также о влиянии данного обстоятельства на поведение при совершении преступления основан на установленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, данными о личности осужденного. В описательно-мотивировочной части приговора указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния Леончика И.Е. в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Леончику И.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судами обоснованно не установлено.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения наказания не усматривается. Вид исправительного учреждения назначен верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверены доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности вины, недопустимости доказательств, и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующем судебном решении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалоб.

Суды в силу УПК РФ создали необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Леончика И.В. оставить без удовлетворения, приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 12 июля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи