Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-2382/2023[77-1283/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Минаевой Н.Е, Широкова А.М.

при секретаре Филипповой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Дорошева Я.Е. и действующего в его защиту адвоката Кадаевой О.В. на приговор Московского районного суда г.Калининграда от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А, выступления осужденного Дорошева Я.Е. и адвоката Кадаевой О.В. по доводам кассационных жалоб, прокурора Березун С.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Московского районного суда г. Калининграда от 24 марта 2022 года на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Дорошев Я.Е,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден

по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31 января 2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 28 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Дорошев Я.Е. осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 31 января 2021 года в г. Калининграде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кадаева О.В. в защиту осужденного Дорошева Я.Е. выражает несогласие с судебными решениями, считает их подлежащими отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в виду существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона:

отбор присяжных заседателей произведен с нарушением закона, т.к. кандидат в присяжные ФИО1 не сообщил о привлечении в 2007 году к уголовной ответственности, сторона защиты ограничивалась судом в заявлении мотивированных отводов кандидатам в присяжные, в нарушении законодательства велась аудиозапись закрытых судебных заседаний предварительного слушания и формирования коллегии присяжных заседателей;

судебное следствие необъективно, выступления гособвинителя, в которых он отождествлял присяжных и обвинение и интересами общества и государства, акцентировал внимание на том, что защита действует в своих интересах, а также интерпретировал доказательства, не пресекались председательствующим, обвинителю замечания не делались, в напутственном слове председательствующий не обьективно и подробно привел доказательства обвинения, сформировав у присяжных обвинительный уклон, не уточнил у сторон, имеются ли у них возражения по содержанию напутственного слова, чем ограничено право защиты, вопросный лист составлен с нарушением ст.ст. 338 и 339 УПК РФ, т.к. поставлен вопрос о наличии конкретной формы вины, определенной цели и степени тяжести причиненного вреда, который относится к компетенции суда при обсуждении последствий вердикта и квалификации, так в вопросе N2 указано "Если на вопрос N1 дан утвердительный ответ, то доказано ли что указанные в нем действия совершил подсудимый Дорошев Я.Е. из-за неприязни к Ильенко в ходе ссоры?".

В кассационной жалобе осужденный Дорошев Я.Е. просит отменить судебные решения с направлением на новое судебное рассмотрение, в связи существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального закона, указывает на ограничение своих прав, заключающееся в не предоставлении разумных сроков для совещания с адвокатом и выработки позиции как в ходе судебного следствия, так и в прениях, а так же об ограничении времени для подготовки к последнему слову до 20 минут; считает, что его действия следует квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку принадлежность ножа ему не доказан, характер и локализация телесных повреждений не свидетельствует об умысле на убийство, мотив преступления по ч.1 ст. 105 УК РФ определен формально, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Брянкин Д.А. просит оставить судебные решения без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Дорошева Я.Е. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст.ст.326 - 329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие.

Оснований для отвода кандидата в присяжные заседатели ФИО1 у суда не имелось, на момент формирования коллегии присяжных заседателей судимости не имел, сообщать сведения о привлечении к уголовной ответственности в 2007 году и прекращении дела обязан не был, 17 марта 2022 года он исключен из списка присяжных заседателей в связи с неявкой. Сторона защиты не была лишена возможности заявить немотивированный отвод тем кандидатам, которые не были отведены в результате разрешения мотивированных отводов. Замечаний по поводу формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее тенденциозности и необьективности не заявлялось. Предварительное слушание и формирование коллегии присяжных заседателей проведено в закрытом судебном заседании.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались, доводы, приведенные в жалобе, о нарушениях уголовно-процессуального закона при представлении доказательств обвининением Судебная коллегия находит необоснованными.

Права сторон по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались, в том числе при допросе подсудимого и свидетелей как защиты, так и обвинения. Сторона защиты не была ограничена в исследовании с участием присяжных заседателей тех же доказательств, в той части, которая не представлена стороной обвинения.

Председательствующий правильно снимал вопросы к допрашиваемым лицам, которые были повторными, неконкретными, носили процессуальный характер, не подлежали обсуждению с участием присяжных заседателей и каждый раз, когда до сведения присяжных заседателей доводились сведения о личности осужденного, либо касались иных вопросов, не подлежащих исследованию в присутствии присяжных заседателей, обращался к ним с разъяснениями не принимать при вынесении вердикта эти обстоятельства во внимание.

Права сторон на участие в прениях и на последнее слово соблюдены. Сторона защиты и осужденный не ограничивались в праве заявления ходатайств, в том числе о предоставлении времени для согласования позиции, после перерывов - о недостаточности времени для подготовки к выступлению.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании без искажения содержания исследованных доказательств.

Обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 220 УПК РФ, так как в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив и другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания, предъявленное обвинение достаточно конкретизировано, его формулировка не препятствовала постановке вопросов перед коллегией присяжных заседателей.

Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки.

При этом каких-либо других обстоятельств, которые не могли обсуждаться присяжными заседателями, а также противоречий, влекущих признание вердикта незаконным, вопреки доводам, приведенным в жалобе, между вопросами в вопросном листе не содержится.

Сторонам, с учетом объема рассматриваемого дела, было предоставлено достаточно времени для обсуждения вопросов, предложенных председательствующим судьей.

Стороны воспользовалась правом, предусмотренным ч. 2 ст. 338 УПК РФ, высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести свои предложения о правильной, по их мнению, постановке вопросов. Эти предложения были обсуждены. Стороной защиты замечания не высказывались.

Председательствующий судья в пределах своих полномочий, в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ, в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и обоснованно внес их в вопросный лист. Вопросы составлены в ясных и понятных выражениях без использования юридических терминов.

Напутственное слово председательствующим произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств, а также положений ст. 65 УК РФ, что подтверждается содержанием напутственного слова, изложенного в протоколе судебного заседания.

Как видно из его текста, напутственное слово содержит необходимые разъяснения уголовного закона, напоминает присяжным заседателям исследованные в суде как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства; не выражая своего отношения к ним и не делая никаких выводов, председательствующий в соответствии с требованиями закона разъяснил правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, предусмотренные законом. Возражений от сторон в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности не поступило. Не обращение председательствующий к сторонам с вопросом о наличии или отсутствии возражений в связи с содержанием напутственного слова, не ограничило прав сторон, в заявлении таких возражений.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и каких-либо неясностей и противоречий не содержат.

Формулировка вопросов не предопределяла ответы на них и позволяла присяжным заседателям сделать самостоятельный вывод о виновности или невиновности осужденного.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осужденному обвинения не выходит. Каких-либо противоречий между предъявленным обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не имеется.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной квалификации Судебная коллегия не находит.

Выводы суда в части назначения Дорошеву Я.Е. наказания судом мотивированы, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Все достоверно установленные смягчающие наказание обстоятельства учтены

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о предвзятости судебного разбирательства, ограничении стороны защиты в ее правах, Судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы жалобы аналогичные доводам, указанным в кассационной жалобе, и приведены убедительные основания, по которым суд апелляционной инстанции признал их необоснованными, а постановленный в отношении Дорошева Я.Е. приговор - законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст.401.15 УПК РФ, для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Дорошева Я.Е. и действующего в его защиту адвоката Кадаевой О.В. оставить без удовлетворения

приговор Московского районного суда г. Калининграда от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 28 июля 2022 года - без изменения.

Председательствующий

Судьи