Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-2452/2023[77-1293/2023]

N 77-1293/2023

г. Санкт-Петербург 30 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кураковой С.С, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на постановление Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года в отношении Мальцева И.В.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационного представления, постановления судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Зубковой Е.С, поддержавшей кассационное представление, адвоката Щукиной Е.Н, возражавшей против его удовлетворения, суд

установил:

постановлением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года уголовное дело в отношении

МАЛЬЦЕВА И.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2

ст. 143 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. На основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности по ч.2 ст. 143 УК РФ Мальцев И.В. освобожден.

В апелляционном порядке вышеуказанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 27 декабря 2022 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. выражает несогласие с указанным постановлением, мотивируя существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Просит его отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационного представления приводит доводы о том, что, прекращая уголовное дело в отношении Мальцева И.В. за примирением сторон, суд не принял во внимание все обстоятельства уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает на то, что суд вправе, но не был обязан прекращать уголовное дело по данному основанию. Прекращая уголовное дело, суд не в достаточной степени учел обстоятельства дела, то, что объектом посягательства преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, являются жизнь человека и общественные отношения, связанные с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, а также иных лиц, участвующих в производственной деятельности работодателя. Смерть потерпевшего наступила в результате действий Мальцева И.В. Компенсация причиненного морального вреда потерпевшей не свидетельствует о заглаживании им вреда, причиненного отношениям по безопасности труда. Действий, направленных на заглаживание этого вреда, Мальцевым И.В. не совершено и в постановлении суда об этом не указано. После судебного решения он остался работать в прежней должности. Принятое судом решение исключает возможность назначения ему наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 143 УК РФ, в том числе дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что само по себе несоразмерно с понятием социальной справедливости и не способствует предупреждению совершения им новых аналогичных преступлений.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А. кассационное представление передано на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему уголовному делу допущено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Следовательно, в своем решении о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, относящихся к особенностям объекта преступного посягательства, обстоятельствам его совершения, конкретным действиям, предпринятым лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Прекращая уголовное дело в отношении Мальцева И.В. в связи с примирением с дочерью погибшего - ФИО8, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей.

При этом судом оставлено без внимания то, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся Мальцев И.В, являются общественные отношения в сфере безопасности охраны труда, связанные с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, а также иных лиц, участвующих в производственной деятельности работодателя.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере трудовых отношений граждан. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Возмещение морального вреда в размере 450 000 рублей, куда, как пояснила потерпевшая в судебном заседании суда кассационной инстанции, вошла оплата расходов на организацию похорон, может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей ФИО8 претензий к Мальцеву И.В, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Мальцева И.В. от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Мальцеву И.В. не только основного наказания, но и дополнительного, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 143 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения влекут отмену судебного решения и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Ю. удовлетворить.

Постановление Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года в отношении Мальцева И.В. отменить. Уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Председательствующий Куракова С.С.