Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-2476/2023[77-1222/2023]

Дело N 77-1222/2023

г. Санкт-Петербург 16 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кураковой С.С, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Михайлова С.В. в интересах осужденного Груздева П.Ю. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Груздева П.Ю. и его адвоката Михайлова С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В, полагавшей апелляционное постановление необходимым отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, суд

установил:

приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года

ГРУЗДЕВ П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:

по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 удовлетворен частично. С осужденного Груздева П.Ю. в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 18 января 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Согласно приговору Груздев П.Ю. осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Михайлов С.В. выражает несогласие с указанными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит их отменить, прекратить производство по уголовному делу в отношении Груздева П.Ю. по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В обоснование жалобы, со ссылками на нормы действующего законодательства указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагает, что суду были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Груздева П.Ю. необходимой обороны, поскольку действия ФИО9 создавали реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО18 Об этом, по его мнению, свидетельствуют показания Груздева П.Ю, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО7, ФИО18, данные протоколов осмотра места происшествия и разбитой бутылки. Указывает, что Груздев П.Ю, расценивая действия ФИО9 как опасные для жизни и здоровья ФИО18, вынужден был принять меры для предотвращения данного посягательства. Его действия соответствовали характеру и степени посягательства со стороны потерпевшего, были своевременны и соразмерны, поэтому не превышали пределов необходимой обороны. Поэтому считает, что, поскольку суд не учел все существенные для дела обстоятельства, решения судов должным образом не мотивированы, их нельзя признать законными и обоснованными.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мурашев П.А. приводит доводы о её необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены не были.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Груздев П.Ю. причинил потерпевшему ФИО9 ошибочно полагая, что ФИО9 может применить насилие к ФИО18

В подтверждение указанных выводов суд сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО18, ФИО11, ФИО12 и А.А, ФИО13, ФИО20, ФИО19, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Однако из показаний свидетелей ФИО10, ФИО17, ФИО12, ФИО14, ФИО11, ФИО13, ФИО15, следует, что они непосредственными очевидцами нанесения удара осужденным потерпевшему не были, об обстоятельствах преступления им стало известно позже из видеозаписи с камер видеонаблюдения или со слов иных лиц.

Между тем из показаний свидетелей ФИО7, оглашенных в судебном заседании, а также свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО19, положенных в основу приговора, следует, что потерпевший ФИО9 с разбитой бутылкой пошел не мимо, как он указывал в своих ФИО9, а в сторону молодых людей, стоящих напротив Дома культуры, после чего Груздев П.Ю. ударил ногой в лицо ФИО9

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО18, изложенным в протоколе судебного заседания, в тот момент, когда он отходил от компании, то сзади услышал крик: "Стой! Я тебя урою!" Он услышал звук удара и, повернувшись, увидел ФИО9 лежавшего на земле.

Из показаний свидетелей ФИО20, согласно протоколу судебного заседания, следует, что они видела как ФИО9, разбил бутылку и пошел на ФИО18, при этом он невнятно и нецензурно высказал угрозу. ФИО18 не поворачивался к ФИО9 Была угроза жизни и здоровью ФИО18 Груздев П.Ю. увидел это и ударил ФИО9 ногой по лицу, отчего ФИО9 упал.

Согласно протоколу судебного заседания свидетель ФИО19 показал, что он видел, как ФИО9 разбил бутылку, сделал пару шагов в сторону ФИО18 и сказал: "Стой! Урою!". Потом Груздев П.Ю. ударил ФИО9 ногой в лицо.

Согласно их показаниям свидетели ФИО20 и ФИО19 восприняли действия ФИО9 как представляющие угрозу для жизни и здоровья ФИО18.

Положив в основу приговора показания указанных свидетелей, суд в приговоре пришел к выводу о том, что Груздев П.Ю. причинил потерпевшему телесные повреждения не беспричинно, а целях предотвращения ошибочно предполагаемого им применения потерпевшим насилия другому лицу.

Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ и вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 6 постановления от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", показания ФИО18, ФИО20 и ФИО19, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и вынесения законного и обоснованного судебного решения, в приговоре изложены не полно, а лишь в той части, в которой они могут быть расценены как подтверждающие отсутствие угрозы жизни и здоровью ФИО18

Таким образом, судом были нарушены требования ст. 88 УПК РФ, предусматривающей правила оценки доказательств. Указанным выше доказательствам - показаниям свидетелей ФИО7, ФИО18, ФИО20 и ФИО19, содержащимся противоречиям в показаниях этих свидетелей и показаниях потерпевшего и других свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в приговоре оценки не дано, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

В нарушение требований ст. 73 УПК РФ судом оставлена без внимания выдвинутая стороной защиты версия о действиях Груздева П.Ю. в условиях крайней необходимости для устранения опасности, непосредственно угрожающей жизни и здоровью ФИО18, которая фактически, исходя из объяснения осужденного и его адвоката, основана на положениях ст. 39 УК РФ.

Кроме того, у суда вызывает сомнение законность приговора при изложении показаний свидетеля ФИО10 и ФИО17, в части того, какие обстоятельства они увидели на видеозаписи с камер наблюдения, поскольку по смыслу со ст. 240 УПК РФ суд в приговоре вправе сослаться только на те доказательства, которые были непосредственно им самим исследованы в судебном заседании. Очевидцами преступления они не были и их субъективное мнение об увиденных ими обстоятельствах с камер видеонаблюдения, не может являться доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о виновности осужденного без выяснения и оценки всех доказательств по делу и приведения в приговоре доводов, связанных с оценкой доказательств, что повлияло на законность приговора.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора данные нарушения закона, вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ, выявлены и устранены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, в нарушение п. 7 ч.2 ст. 389.218 УПК РФ признавая несостоятельными доводы жалобы адвоката осужденного, формально сославшись на обоснованность выводов суда первой инстанции, свои выводы также не мотивировал и фактически оставил без внимания доводы апелляционной жалобы, что повлияло на законность апелляционного постановления.

Совокупность допущенных нарушений свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленных в отношении Груздева П.Ю. судебных решений.

Поскольку перечисленные выше нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то отмене подлежат оба судебных решения в отношении Груздева П.Ю, а уголовное дело, в соответствии с положениями п. 3 ч.1 ст. 401.15 УК РФ, - передаче на новое судебное рассмотрение, по итогам которого суду надлежит оценить исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы адвоката, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Михайлова С.В. в интересах осужденного Груздева П.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 18 января 2023 года в отношении Груздева П.Ю. отменить. Уголовное дело в отношении Груздева П.Ю. передать в Тихвинский городской суд на новое рассмотрение иным составом суда.

Председательствующий Куракова С.С.