Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-2739/2023[77-1273/2023]

N 77-1273/2023

г. Санкт-Петербург 30 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Нагуляк М.В, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Даниловой Н.В. в защиту Игольницина А.В. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 39 от 16.05.2022 и апелляционное постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 27.07.2022.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника Волковой Л.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 39 от 16.05.2022

Игольницин А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 40000 руб.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 27.07.2022 приговор оставлен без изменения.

По приговору Игольницин А.В. признан виновным в злостном не исполнении служащим коммерческой организации судебного решения, вступившего в законную силу, и осуществлении действий, направленных на воспрепятствование его исполнению, с 9.06.2020 по 29.06.2021 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Игольницина А.В, адвокат Данилова Н.В. просит приговор и апелляционное постановление отменить, оправдать Игольницина А.В. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Полагает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что лицо подлежит уголовной ответственности по ч. 2 ст. 135 УК РФ только в случае злостного уклонения от исполнения вступившего в силу решения суда, при условии, что он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, имел реальную возможность исполнить решение суда, не имелось обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда или делающих такое исполнение невозможным; при этом необходимо установить наличие или отсутствие действий, предпринимаемых для исполнения обязанности и доказывающих намерение исполнить решение суда, либо доказывающих намерение отказаться полностью или в существенной части от исполнения решения суда (опять же после вручения предупреждения об уголовной ответственности); наличие фиксированных сроков, до истечения которых должно быть исполнено обязательство, достаточность времени на его исполнение; объем неисполненной обязанности (при наличии возможности такого измерения) в пропорциональном отношении к исполненной ее части; выносилось ли письменное предупреждение должнику, сделанное уполномоченным органом.

Приводит сведения об исполнительном производстве, предупреждении Игольницина А.В. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Отмечает, что судом установлено, что с июня 2020 г. организация ООО "данные изъяты" деятельности не ведет, имущество организации и денежные средства на счетах отсутствуют. Считает, что ни одного доказательства возможности исполнения решения суда

ООО "данные изъяты" после возбуждения исполнительных производств и вручения предупреждения об уголовной ответственности директору суду не представлено.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Игольницин А.В. создал ООО "данные изъяты" с целью уклонения от исполнения решения суда, а также получение дохода от ООО "данные изъяты" Указывает, что ООО "данные изъяты" создано до вступления решения в силу, до возбуждения исполнительного производства и до предупреждений, по решению суда ответчиком является ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" ответственности по обязательствам ООО "данные изъяты" не несет, ООО "данные изъяты" и Игольницин А.В, согласно решению суда от 5.12.2019 солидарными ответчиками не являются по обязательствам ООО "данные изъяты" не несут ответственности.

Обращает внимание на то, что договоры с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и другими ООО "данные изъяты" а также внесение свидетелями денежных средств на счет организации в ПАО "Сбербанк" при расчетах по договора были совершены задолго до вступления решения суда от 5.12.2019 в силу, часть договоров была заключена до решения суда. Считает, что приведенные в приговоре доказательства: показания свидетелей, сведения о заключении договоров, перечислении денег не подтверждают злостность уклонения от исполнения решения суда и не могут быть положены в основу обвинения.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что Игольницин А.В. заключал договоры от имени ООО "данные изъяты" с указанными выше лицами с целью уклонения от исполнения решения суда от 05.12.2019, денежные средства на счет организации не вносил. Отмечает, что согласно показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и других денежные средства по договорам перечислялись ими на счет ООО "данные изъяты" в ПАО "Сбербанк".

Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в 2020 году деятельность ООО "данные изъяты" и других организации на территории РФ была вынужденно приостановлена в связи с пандемией Ковид-19, не дана оценка поведению самого потерпевшего ФИО12, который предпринял все возможные меры по созданию негативной репутации ООО " "данные изъяты" и соответственно к прекращению ее деятельности; не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя, возложившего на ООО "данные изъяты" все возможные ограничения, в связи с чем организация была лишена возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Полагает, что в действиях Игольницина А.В. состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, отсутствует, т.к. отсутствует злостность неисполнения решения суда, после вручения предупреждений организация хозяйственной деятельности не вела, договоров не заключалось, денежные средства на счетах организации отсутствуют, исполнить решение суда не представлялось возможным, ни одного действия, направленного на уклонение от исполнения решения суда, либо воспрепятствование его исполнению Игольнициным А.В. после вступления в законную силу решения суда, после возбуждения исполнительных производств и после вручения ему предупреждений об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ не осуществлялось. Отмечает, что все то, что инкриминируется Игольницину А.В. в качестве доказательств его вины, было осуществлено до вступления решения суда в законную силу, до вручения ему постановлений о возбуждении исполнительных производств и до вручения предупреждений, не может быть положено в основу обвинительного приговора.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области И.В. Даниленко полагает, что выводы суда о совершении Игольнициным А.В. преступления основаны на достаточной совокупности доказательств, его действия правильно квалифицированы.

Проверив состоявшиеся судебные решения, изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд находит апелляционное постановление подлежащим отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются, в том числе, краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу и мотивы принимаемого по жалобе решения и основания по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Данные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность произвольно отклонять жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа удовлетворения заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотренных конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно предоставленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Соответствующие требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

В нарушение данных требований уголовно-процессуального закона в апелляционном постановлении отсутствует изложение указанных, предусмотренных законом сведений. Судом апелляционной инстанции должным образом не были рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, не дана оценка всем обстоятельствам дела.

По приговору Игольницин А.В. признан виновным в том, что он злостно не исполнил решение суда и осуществил действия, направленные на воспрепятствование его исполнению. Согласно приговору Игольницин А.В. являлся единственным учредителем, генеральным директором, исполнял обязанности главного бухгалтера ООО " "данные изъяты" Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 5.12.2019, вступившем в законную силу 9.06.2020, с ООО "данные изъяты" в пользу ФИО12 взыскано 237146 руб, а также расходы по проведению экспертизы 50000 руб, 13.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" возбуждены два исполнительных производства, установлен срок для добровольного исполнения 5 дней, имелось предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств Игольницин А.В. получил 16.09.2020, 10.09.2020 исполнительные производства объединены в одно сводное производство, 31.08.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО " "данные изъяты" 3.06.2020 Игольницин А.В, зарегистрировал ООО "данные изъяты" которое стало осуществлять деятельность, аналогичную деятельности ООО " "данные изъяты" ООО "данные изъяты"" получило доход 3128939 руб, который являлся достаточным для исполнения решения суда о взыскании с ООО " "данные изъяты" денежных средств в пользу ФИО12, кроме того Игольницин А.В. не перечислял денежные средства, полученные от граждан ООО "данные изъяты"" на счет данного ООО.

Суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не опроверг должным образом доводы стороны защиты о том, что ООО "данные изъяты" не несло ответственности по долгам ООО "данные изъяты" ни в силу закона, ни по решению суда, ООО " "данные изъяты" не имело возможности исполнить решение суда по объективным обстоятельствам, поскольку фактически прекратило деятельность, а причиной прекращения деятельности ООО " "данные изъяты" явились негативные отзывы в социальных сетях от родственников Ильина, резкий спад заказов в условиях пандемии, затем запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий, что не позволило в установленном порядке ликвидировать ООО "данные изъяты" а также о том, что сумма в 3000 руб, внесенная ФИО14 в качестве доплаты по ранее заключенному договору, потрачена Игольнициным А.В. на погашение задолженности по заработной плате перед работниками ООО " "данные изъяты"

Указывая на то, что получив в ООО "данные изъяты" доход, Игольницин А.В. не перечислил денежные средства на счет ООО " "данные изъяты" во исполнение решения суда, суды не учли, что ООО " "данные изъяты" не несет ответственности по долгам ООО "данные изъяты" не учтены положения гражданского законодательства.

Согласно ст. 87 ГК РФ Обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Федеральный закон от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает основания привлечения учредителя общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Данных о том, что был предъявлен иск к Игольницину А.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ООО " "данные изъяты" и имеется соответствующее решение суда, материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, Игольницин А.В. привлекался к уголовной ответственности как служащий коммерческой организации ООО " "данные изъяты" не исполнивший решение суда о взыскании с данного юридического лица денежных средств, а не как служащий ООО " "данные изъяты"", получившей доход от коммерческой деятельности. Данные обстоятельства также не были учтены и оценены судами.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приговором по существу подлежат проверке при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 27.07.2022 в отношении Игольницина А.В. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий М.В. Нагуляк