Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-2769/2023[77-1353/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фуганова Д.Г, судей Кураковой С.С, Нагуляк М.В, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Егорова М.Е. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Егорова М.Е. и его адвоката Заворина Н.Н, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Кункевич Л.С, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Псковского городского суда Псковской области от 12 октября 2022 года

ЕГОРОВ М.Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

29 ноября 2017 года Волосовским районным судом Ленинградской области (с учетом апелляционного постановления Ленинградского областного суда от 21 февраля 2018 года) по ч.1 ст. 166 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

16 мая 2018 года Гатчинским городским судом Ленинградской области (с учетом апелляционного постановления Ленинградского областного суда от 16 августа 2018 года) по п. "в" ч.2 ст. 158; п. "а" ч.3 ст. 158; п.п. "в, г" ч.2 ст. 158; ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 20 августа 2019 года постановлением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 августа 2019 года освобожден условно - досрочно на 15 дней;

10 августа 2022 года Псковским городским судом по ч.1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

был осужден 31 августа 2022 года мировым судьей Гатчинского района Ленинградской области на судебном участке N 33 по ст. 322.3; ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 31 августа 2022 г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено время содержания под стражей с 12 октября 2022 г. до вступления приговора в законную силу, периоды нахождения под стражей с 15 апреля 2022 г. по 9 августа 2022 г, с 10 августа 2022 г. по 25 августа 2022 г, с 31 августа 2022 г. по 20 сентября 2022 г. Зачтено наказание, отбытое по приговору от 31 августа 2022 г. с 26 по 30 августа 2022 г. и с 21 сентября по 22 октября 2022 г.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С Егорова М.Е. в пользу потерпевшей ФИО7 в возмещение материального ущерба взыскано 15 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 30 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Егоров М.Е. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Егоров М.Е, не оспаривая обстоятельств преступления и квалификацию своих действий, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым, ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела. Просит судебные решения изменить, снизить назначенное ему наказание или заменить на принудительные работы.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд не в достаточной степени учел смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе признание вины, наличие семьи, в которой трое малолетних детей и для которой он является единственным кормильцем. Судом условия жизни его семьи исследованы не были. Суд в приговоре не мотивировал необходимость назначения ему наказания на длительный срок, ошибочно не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, имел возможность назначить наказание ниже низшего предела или в виде принудительных работ в виду наличия исключительных обстоятельств. Полагает, что назначенное ему наказание не соответствует степени тяжести содеянного и критериям, установленным ст. 297 УПК РФ, не может считаться обоснованным и справедливым. Считает, что суд апелляционной инстанции его апелляционную жалобу рассмотрел формально, изложенные в ней доводы не опроверг. Полагает, что отбывание им наказания в исправительной колонии негативно отразится на его семье. При назначении наказания просит учесть все смягчающие его наказание обстоятельства.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Пскова Тельнов К.Ю. приводит доводы о её необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Егорова М.Е. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Судом правильно установлены обстоятельства преступления, совершенного Егоровым М.Е, и его действия квалифицированы верно.

С доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

Наказание в виде лишения свободы, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, Егорову М.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья. Указанные обстоятельства позволили суду назначить Егорову М.Е. за преступление, предусмотренное п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, минимальное наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Егорова М.Е. судом обоснованно признано наличие отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений.

При наличии этого отягчающего наказание обстоятельства суд был не вправе применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Егоровым М.Е. деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Также при назначении наказания суд не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности применения к Егорову М.Е. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, 73, 53.1 УК РФ, с которыми судебная коллегия согласна.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений по ч.5 ст. 69 УК РФ судом не нарушены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений требований уголовного закона при назначении Егорову М.Е. наказания, не допущено. Все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, были судом учтены. Назначенное наказание, в том числе и по совокупности преступлений, не является чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Егорову М.Е. надлежит отбывать наказание, определен верно.

Обоснованность решения суда в части зачета времени содержания под стражей, определения судьбы вещественных доказательств сомнений не вызывает.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката и вынес определение, соответствующее положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе Егорова М.Е, были рассмотрены в полном объеме с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов по ним.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 401.14, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Псковского городского суда Псковской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 30 ноября 2022 года в отношении Егорова М.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Фуганов Д.Г.

Судьи Куракова С.С.

Нагуляк М.В.