Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-2797/2023[77-1312/2023]

дело N 77-1312/2023

г. Санкт-Петербург 18 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Гилязовой Е.В, при секретаре Хикматуллиной А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Орлова А.А, действующего в защиту интересов осужденного Корнева А.С, на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 12 сентября 2022 года, приговор Кольского районного суда Мурманской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В, выступления адвоката Уханова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об ее удовлетворении, мнение прокурора Евтушевского Е.Е. об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 12 сентября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайств потерпевших ФИО2, ФИО1, обвиняемого Корнева А.С. и его защитника - адвоката Воронковой Н.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Корнева А.С. на основании ст. 25 и ст. 25.1 УПК РФ.

Приговором Кольского районного суда Мурманской области от 19 сентября 2022 года, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Корнев Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 24 ноября 2022 года приговор изменен, постановлено в резолютивной части приговора указать о применении положений ст. 73 УК РФ только к основному виду наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного Корнева А.С. - адвоката Орлова А.И, потерпевших ФИО2 и ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Корнев А.С. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 28 августа 2021 года на территории Кольского района Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Орлов А.И, действующий в защиту интересов осужденного Корнева А.С, выражает несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанций, считает их незаконными и необоснованными, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в ходатайстве Корнева А.С. и потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно также не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении Корнева А.С. Ссылается на положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, предусматривающие основания для прекращения уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Отмечает, что уголовным законом установлен исчерпывающий перечень оснований необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Полагает, что, несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства - безопасность движения и эксплуатации транспортных средств и здоровье человека, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Считает, что у суда имелись юридические основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Корнев А.С. впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, с потерпевшими ФИО2 и ФИО1 примирился и загладил причиненный вред, путем выплаты каждому денежной компенсации и принесением официальных извинений, которые были приняты последними, оплатил расходы на погребение погибшей, оказал благотворительную помощь детскому социальному учреждению путем перечисления денежной суммы, отсутствуют отягчающие обстоятельства, потерпевшие ФИО2 и ФИО1 заявили в суде ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Отмечает, что приведенные обстоятельства указывают на изменение степени общественной опасности Корнева А.С. как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ законодателем установлены условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности, при этом ни характер, ни общественная опасность содеянного, ни отсутствие заглаживания вреда общественным интересам, не смерть человека (как не устранимое последствие) не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст. 76 УК РФ и освобождении Корнева А.С. от уголовной ответственности. Ссылается на положения п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г..N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" о том, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Отмечает, что уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке установленном ч. 8 ст. 42 УПК РФ.

По уголовным делам о преступлениях, последствием которых, явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников. Указывает, что потерпевшими по данному уголовному делу признана ФИО2 - дочь погибшей, а также ФИО1, которому причинен тяжкий вред здоровью, они выразили свою позицию и настаивали на прекращении уголовного дела, указав, что вред перед ними его подзащитным заглажен путем выплаты денежной компенсации и принесением официальных извинений, данный способ заглаживания вреда их полностью удовлетворил. Настаивает, что указание в законе на право суда, а не обязанность прекращать уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим не дает права суду на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения. Считает, что все условия, необходимые для освобождения Корнева А.С. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, имеются, однако суд в нарушение закона не прекратил уголовное дело в отношении Корнева А.С. при наличии вышеуказанных оснований, а суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки приведенным обстоятельствам. Просит приговор Кольского районного суда Мурманской области от 19.09.2022г. и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 24.11, 2022г, а также постановление Кольского районного суда Мурманской области от 12.09.2022г. отменить и прекратить уголовное дело в отношении Корнева А.С. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В возражениях заместитель прокурора Мурманской области Швецов С.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Орлова А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений закона не установлено.

Уголовное дело в отношении Корнева А.С. было рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, с согласия защитника, потерпевших, государственного обвинителя, с полным соблюдением условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обоснованность обвинения, с которым согласился Корнев А.С, была проверена судом. Действия Корнева А.С. получили в приговоре правильную юридическую квалификацию по ч. 3 ст. 264 УК РФ УК РФ.

Наказание Корневу А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, выразившееся в выплате потерпевшим ФИО2 и ФИО1 денежной компенсации морального вреда, а также возмещении расходов, связанных с погребением близкого родственника потерпевшей ФИО2, принесение извинений последним, а также оказание благотворительной помощи детскому социальному учреждению.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Корневу А.С. в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения Корневу А.С. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Назначенное Корневу А.С. наказание соответствует требованиям закона, положениям ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

При рассмотрении ходатайств о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 и ст. 25.1 УПК РФ, суд учел то, что Корнев А.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, им принесены извинения потерпевшим ФИО2 и ФИО1, которые были приняты последними, также выплатил потерпевшим компенсацию морального вреда и оплатил затраты на погребение погибшей в дорожно-транспортном происшествии ФИО3, перевел на счет ГОБУ "Мурмашинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей", "Журавушка" денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве благотворительной помощи.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что Корнев А.С. обвиняется в совершении преступления, объектом которого является безопасность движения и эксплуатация транспортных средств, дополнительным объектом - жизнь и здоровье человека, что допущенное Корневым А.С. нарушение Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности смерть одного потерпевшего и причинение тяжкого вреда здоровью другого потерпевшего, что он привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, отсутствие данных, свидетельствующих о принятых осужденным мерах по заглаживанию вреда, которые свидетельствовали бы о снижении его общественной опасности и давали бы основания сделать вывод о заглаживании вреда, причиненного общественным отношениям.

Помимо того, суд апелляционной инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении Корнева А.С, приняв во внимание помимо обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции, соблюдение принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также тот факт, что смерть человека - это неустранимое последствие, даже причиненного по неосторожности, которое компенсировать или загладить не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, оснований не согласиться с данным решением суда первой инстанции не имеется.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора, а также законности и обоснованности постановления в апелляционном порядке проведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции принято обоснованное решение об изменении приговора, оснований не согласиться с данным решением суда апелляционной инстанции не имеется. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений положений уголовного и уголовно- процессуального законов, оказавших влияние на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы осужденного не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 12 сентября 2022 года, приговор Кольского районного суда Мурманской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 24 ноября 2022 года в отношении Корнева Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Орлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья