Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8а-5700/2023[88а-8133/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Зеленского А.М, Судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 октября 2022 года, по административному делу N 2а - 4647/2022 по административному исковому заявлению Лайдинен Е. О. к судебным приставам - исполнителям Войцеховской О. И, Агейцевой Д. С, Шаталовой Т. П, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лайдинен Е.О. обратилась в суд с административным иском, в котором просила суд признать незаконными действия судебного пристава по списанию с банковского счета денежной суммы 41412 руб. и обязать судебного пристава - исполнителя вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 28988 руб.

В обоснование требований указала, что в Отделении судебных приставов по работе с физическими лицами N2 г. Петрозаводска на исполнении находятся исполнительные производства о взыскании с Лайдинен Е.О. денежных средств на общую сумму 1330454 руб. 05 коп. Постановлениями судебного пристава - исполнителя от 18.09.2019 и от 10.06.2022 исполнительные производства включены в состав сводного исполнительного производства N, в рамках которого постановлением от 04.04.2022 обращено взыскание на денежные средства должника. 04.05.2022 судебным приставом - исполнителем были списаны со счета и перечислены на депозитный счет Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами N2 г. Петрозаводска УФССП по РК денежные средства, поступившие из УФНС по Республике Карелия на счет Лайдинен Е.О. как возврат налога на доходы физических лиц за 2021 год в сумме 41412 руб.

Полагает, что вышеуказанная сумма по своей сути является заработной платой и может быть удержана только в пределах определенного приставом процента удержаний с заработной платы.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 октября 2022 года, административный иск удовлетворен. Суд признал незаконными и нарушающими права Лайдинен Е. О. допущенные 04.05.2022 года действия должностных лиц Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия по списанию с банковского счета денежной суммы 41412 руб. и обязал судебного пристава -исполнителя вернуть незаконно списанные денежные средства.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 09 марта 2023 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и указывая на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2014 года было направлено по адресу проживания заказной корреспонденцией, возложение на административного ответчика обязанности по возврату взысканных денежных средств должнику незаконно, поскольку обратное истребование взысканных и перечисленных денежных средств осуществляется в рамках гражданско-правового спора между сторонами исполнительного производства. Кроме того, судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле ФССП России.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Отделении судебных приставов по работе с физическими лицами N2 г. Петрозаводска находятся исполнительные производства:

N, возбужденное 23.07.2014 на основании исполнительного документа N 2-3754/31-2014 от 19.05.2014, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия, о взыскании с Лайдинен Е.О. в пользу Карельское отделение N 8628 Сбербанка России денежных средств в сумме 977457, 28 руб.;

N, возбужденное 14.05.2015 на основании исполнительного документа N ФС 001039655 от 09.02.2015, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия, о взыскании с Лайдинен Е.О. в пользу Банк ВТБ ПАО денежных средств в сумме 291030, 37 руб.;

N, возбужденное 11.11.2016 на основании исполнительного документа N СП2-548/2016-8 от 04.05.2016, вынесенного мировым судьей судебного участка N 8 г. Петрозаводска, о взыскании с Лайдинен Е.О. в пользу Карельское отделение N 8628 Сбербанка России денежных средств в сумме 41566, 40 руб.;

N, возбужденное 19.08.2019 на основании исполнительного документа N 2-2324/2019 от 29.06.2019, вынесенного мировым судьей судебного участка Олонецкого района Республики Карелия, о взыскании с Лайдинен Е.О. в пользу НАО "Первое клиентское бюро" денежных средств в сумме 20400, 00 руб.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя от 18.09.2019 и от 10.06.2022 вышеуказанные исполнительные производства включены в состав сводного исполнительного производства N на общую сумму взыскания 1330454, 05 руб.

05.05.2022 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО "Фрирайд" с удержанием ежемесячно 50% от дохода должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2022 в рамках исполнительного производства N процент удержаний с заработной платы должника снижен с 50% до 30%.

В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава - исполнителя от 04.04.20022 обращено взыскание на денежные средства должника на банковском счете N, открытом в Карельском отделении N8628 ПАО Сбербанк.

Судом также установлено, что решением УФНС по Республике Карелия от 29.04.2022 N27774 Лайдинен Е.О. произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2021 год в сумме 41412 руб, денежные средства были перечислены административному истцу 04.05.2022 на банковский счет N, открытый в Карельском отделении N8628 ПАО Сбербанк.

04.05.2022 денежные средства в сумме 41412 руб. по постановлению судебного пристава - исполнителя от 04.04.20022 списаны со счета должника и перечислены на депозитный счет Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами N2 г. Петрозаводска УФССП по РК.

26.05.2022 Лайдинен Е.О. обратилась в адрес административного ответчика с письменным заявлением о возврате денежных средств в размере 28988, 40 руб, однако постановлением от 09.06.2022 судебный пристав -исполнитель в удовлетворении заявления отказала.

Не согласившись с действиями судебного пристава - исполнителя 06.06.2022 Лайдинен Е.О. обратилась с настоящим административным иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что поскольку сведений о вручении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2014, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на банковском счете, представлено не было и срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа к моменту обращения взыскания на денежные средства не истек, мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника применяться не могла. Кроме того, суд указал на незаконность действий по удержанию и распределению денежных средств должника только в рамках одного сводного исполнительного производства, тогда как на исполнении у судебного пристава-исполнителя в Отделении судебных приставов по работе с физическими лицами N1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК находится сводное исполнительное производство N в отношении Лайдинен Е.О, в связи с чем были нарушены права взыскателей по сводному исполнительному производству N, а также права должника.

С такими выводами судебная коллегия Третьего кассационного суда согласиться не может.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу пп. 4 и 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К их числу относится право давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что административным истцом оспаривались действия совершенные судебным приставом - исполнителем 04 мая 2022 года по списанию с банковского счета N должника, открытого в Карельском отделении N8628 ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 41412 руб.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства административным истцом не оспаривалось, как и не приводилось доводов о не извещении о возбужденном исполнительном производстве.

При этом, в качестве оснований удовлетворения требований судами первой и апелляционной инстанции указывается на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства N от 23.07.2014, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, Лайдинен Е.О. не вручалась.

В отсутствие заявленных требований административным истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий по удержанию и распределению денежных средств должника только в рамках одного сводного исполнительного производства, ссылаясь на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя в Отделении судебных приставов по работе с физическими лицами N1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК находится сводное исполнительное производство N в отношении Лайдинен Е.О, при этом указав, что были нарушены права взыскателей по сводному исполнительному производству N, в интересах которых должник не может обращаться в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, не учтя при этом, что требований о незаконности действий по удержанию и распределению денежных средств должника только в рамках одного сводного исполнительного производства, административным истцом не заявлялись, кроме того она не может являться административным истцом по нарушению права взыскателей по сводному исполнительному производству N.

Таким образом, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, в отсутствие предусмотренных законом оснований вышел за пределы заявленных требований, что является нарушением процессуального закона, повлекшим принятие незаконного решения.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений, закрепленных в статье 59 и части 4 статьи 180 КАС РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со статьей 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (часть 1). При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению (часть 2).

В нарушение требований указанных норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении административного дела фактически не были установлены обстоятельства, выяснение которых необходимо для правильного разрешения требований административного истца, в частности правомерность действий судебного пристава - исполнителя 04.05.2022 года, основания в силу которых были произведены действия, обстоятельства возврата административному истцу ранее списанных денежных средств, суммы которая возвращена.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, несмотря на установленную частями 1 и 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность осуществить проверку судебных актов по апелляционным жалобам в полном объеме и оценить имеющиеся в деле доказательства, а частью 3 статьи 311 Кодекса - указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита законных прав и интересов административного истца, судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлению в Верховный Суд Республики Карелия на новое апелляционное рассмотрение, так как суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить по делу юридически значимые обстоятельства, произвести оценку доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 октября 2022 года по административному делу N 2а - 4647/2022 - отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Лайдинен Е. О. к судебным приставам-исполнителям Войцеховской О. И, Агейцевой Д. С, Шаталовой Т. П, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Карелия.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи