Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-6530/2023[88а-8794/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Седова В. А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2022 года по административному делу N 2а-3618/2022 по административному исковому заявлению Седова В.А. к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области), федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 (далее - ФКУ СИЗО-1) УФСИН России по Архангельской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

Седов В.А. на основании постановления Октябрьского районного суда г.Архангельска от 5 августа 2020 года об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу за совершение преступлений, предусмотренных ст.159.5 ч.4 УК РФ, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области.

За нарушение установленного порядка содержания под стражей на основании постановлений начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области от 26 мая 2022 года, 3 июня 2022 года, 24 июня 2022 года Седов В.А. был водворен в карцер по каждому постановлению на 15 суток, фактически прекратил отбывание наказания 1 июля 2022 года.

4 июля 2022 года Седов В.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в названном учреждении в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что условия содержания в карцере в вышеназванный период времени не соответствовали требованиям закона, поскольку ему не выдавалась горячая вода для стирки и гигиенических целей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц - УФСИН России по Архангельской области, прокуратура Архангельской области.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 июля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2022 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 июля 2022 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

Признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 по Архангельской области", выразившееся в необеспечении Седова В.А. горячей водой в период содержания в карцере.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Седова В.А. взыскана компенсация в размере 2000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной через Октябрьский районный суд г. Архангельска 7 марта 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 марта 2023 года да, Седов В.А. просит об отмене апелляционного определения в части размера взысканной в его пользу компенсации и удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств. Считает, что размер взысканной в его пользу компенсации является необоснованным, противоречит принципам разумности, справедливости.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Архангельской области указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке административного судопроизводства.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что в период содержания административного истца в карцере ФКУ СИЗО-1 по Архангельской области с 8 июня 2022 года по 30 июня 2022 года техническая горячая вода для стирки и гигиенических целей Седову В.А. не выдавалась, однако исходя из непродолжительного периода допущенного нарушения (23 дня), возможности осуществления истцом гигиенических процедур в банный день (один раз в неделю), и пользования услугами прачечной, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе, признав нарушение несущественным.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда не согласилась.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее Федеральный закон N 103-ФЗ), Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 (действовавших в период возникновения спорных правоотношений), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из того, что административными ответчиками не представлено доказательств принятия мер, соразмерно восполняющих допущенное нарушение, пришел к выводу, что при таких обстоятельствах лицо, содержащееся в карцере, объективно лишено возможности поддерживать чистоту и личную гигиену в удовлетворительной степени, с учетом чего посчитал обоснованными доводы административного истца о том, что условия содержания Седова В.А. в карцере ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области (23 дня) в отсутствие горячего водоснабжения не отвечали требованиям гигиены, свидетельствуя о нарушении его права на содержание в условиях надлежащего обеспечения жизнедеятельности, признав за административным истцом право на компенсацию за нарушение условий содержания под стражей.

Определяя размер подлежащей присуждению административному истцу компенсации за допущенное нарушение условий содержания под стражей, судебная коллегия исходила из степени, характера и продолжительности такового (23 дня), отсутствия негативных последствий для здоровья административного истца, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем взыскала в пользу Седова В.А. за счет средств казны Российской Федерации компенсацию в размере 2000 рублей и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле установлена.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года, с учетом чего поданный Седовым В.А. после указанной даты административный иск, правомерно рассмотрен судами в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу урегулированы Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (статья 1).

Как следует из материалов дела, Седов В.А. с 8 июня 2022 года по 30 июня 2022 года содержался в карцере ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, где отсутствовало горячее водоснабжение.

Между тем, наличие горячего водоснабжения в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем обеспечение помещений СИЗО горячим водоснабжением является обязательным, неисполнение учреждением требований закона влечет нарушение прав подозреваемого, обвиняемого, осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.

Кроме того, правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 года N 189, действовавшими до 16 июля 2022 года и распространявшимися на спорные правоотношения, установлены требования к оборудованию камер СИЗО, согласно пункту 43 которых при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности, а в соответствии с пунктом 45 Правил не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что горячее водоснабжение к карцере СИЗО-1, где сдержался Седов В.А, отсутствовало, а требования Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов в части представления подозреваемым и обвиняемым в отсутствие в камере водонагревательных приборов горячей воды для стирки и гигиенических целей ежедневно в установленное время с учетом потребности, в период нахождения Седова В.А. в карцере следственного изолятора не исполнялись, оснований полагать ошибочным вывод суда о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для частичного удовлетворения административного иска не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы административных ответчиков о соразмерном восполнении допущенных нарушений наличием возможности стирки одежды во время еженедельной санитарной обработки продолжительностью не менее 15 минут, а также пользования платными услугами прачечной, поскольку указанные меры не свидетельствуют об обеспечении надлежащих условий содержания административного истца.

Доводы же кассационной жалобы Седова В.А. о несоразмерности взысканной суммы, о неправильности выводов суда апелляционной инстанции не свидетельствуют, поскольку определяя сумму компенсации суд, оценив степень причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий, характер допущенных нарушений и длительность его нахождения в ненадлежащих условиях содержания, учел также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Следует при этом отметить, что названные понятия являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седова В. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 31 мая 2023 года.