Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-6534/2023[88а-8178/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Хорева В.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 августа 2022 года (N 2а-1146/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 13 декабря 2022 года (N 33а-5594/2022) по административному исковому заявлению Хорева В.В. к администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области об оспаривании решения органа местного самоуправления, устранении нарушений.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хорев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным уведомление администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области от 21 февраля 2022 года N 57 о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке; обязать администрацию повторно в установленном законом порядке рассмотреть поданное им заявление о планируемом строительстве, взыскать судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N с разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома, площадью 810 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

14 февраля 2022 года он обратился в администрацию Гурьевского муниципального округа Калининградской области с уведомлением о планируемом строительстве.

На указанное обращение администрация ответила отказом, выраженным в уведомлении от 21 февраля 2022 года N 57 со ссылкой на расположение земельного участка в границах санитарно - защитной зоны от производственного объекта.

С указанным отказом административный истец не согласен, считает его незаконным, указывая на отсутствие приведенных администрацией ограничений в ЕГРН и отсутствие границ санитарно-защитной зоны, утвержденных в установленном законом порядке.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 13 декабря 2022 года, в удовлетворении административного иска Хорева В.В. отказано.

В кассационной жалобе на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Калининградского областного суда от 13 декабря 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 28 февраля 2023 года, Хорев В.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными, постановленными без надлежащей проверки и оценки доводов его административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что Хорев В.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, с разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома, площадью 810 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

14 февраля 2022 года Хорев В.В. обратился в администрацию Гурьевского муниципального округа Калининградской области с уведомлением о планируемом строительстве. На указанное обращение администрация ответила отказом, выраженным в уведомлении от 21 февраля 2022 года N 57, со ссылкой на расположение земельного участка в границах санитарно-защитной зоны от производственного объекта, в которой не допускается размещать жилую застройку.

Давая оценку действиям административного ответчика (администрации), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у администрации имелись все основания к отказу административному истцу в выдаче испрашиваемого им уведомления.

Суд первой инстанции исходил из того, что санитарно-защитная зона от производственного объекта, на которую ссылалась администрация в оспариваемом истцом отказе (уведомлении), установлена в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в том числе с учетом Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74, в границах которой не допускается размещение жилой застройки.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов суд кассационной инстанции находит преждевременными в силу следующего.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14).

Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решений (действий, бездействия) органов государственной власти процессуальный закон установилобязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом судам следует учитывать, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В противном случае искажаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 названного кодекса.

Как следует из части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; направляет застройщику уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (пункты 1 и 2 части 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве. В уведомлении о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке должны содержаться все основания направления застройщику такого уведомления с указанием видов ограничений использования земельного участка, в связи с которыми не допускается строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (пункт 2 части 10, часть 11 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно- бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий и отображаются на картах в составе материалов по обоснованию генерального плана (подп. 7 части 8 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Границы зон с особыми условиями использования территорий в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки, а также могут отображаться на отдельных картах (часть 5 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований Хорев В.В. ссылался на то, что санитарно-защитная зона от производственного объекта, в границах которой якобы располагается арендуемый им земельный участок, в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена.

Отвергая данные доводы административного истца, суд первой и апелляционной инстанций не сослались ни на положения генерального плана муниципального образования, ни на конкретные положения Правил землепользования и застройки муниципального образования "Гурьевский городской округ", ни на отдельные карты, которые отображают границы санитарно-защитной зоны от производственного объекта.

Суды обоснованно исходили из того, что до введения в действие Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года N 222, порядок установления санитарно-защитных зон регулировался Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74.

В соответствии с пунктом 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов должен определяться последовательно: сначала расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и т.д.); затем установленная (окончательная) санитарно-защитная зона на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Указанная в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, определенная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и т.д.), имеет предварительный характер и не предназначена для самостоятельного использования без подтверждения расчетных параметров результатами натурных наблюдений и измерений.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о том, что расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона "Для транспортно-складской базы в пос. Малое Лесное Гурьевского района" на проект обоснования по установлению которой ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" было дано санитарно-эпидемиологическое заключение 39.КС.12.000.Т.000305.08.14 от 15 августа 2014 года, является установленной санитарно-защитной зоной, влекущей особые условия ее использования, в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Кроме того, Хорев В.В. приводил доводы о том, что смежные с арендуемым им земельные участки застроены индивидуальными жилыми домами, право собственности на которые зарегистрировано, что все земельные участки предоставлялись административным ответчиком в аренду для индивидуального жилищного строительства в один период времени, не получившие судебной оценки.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суды не выполнили.

Учитывая, что судами обеих инстанций допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Гурьевский районный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 13 декабря 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Гурьевский районный суд Калининградской области.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 26 мая 2023 года.