Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-6563/2023[88а-8182/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-564/2022 по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Перелецвейг М.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2022 года (N 33а-6227/2022) по административному исковому заявлению Гагариной В.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гагарина В.В. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, в котором просила:

-восстановить срок обращения в суд, обязать снять запреты и ограничения в отношении автомобиля Субару, госномер N N и автомобиля Опель Кадет госномер N N;

-признать незаконным бездействие, выразившееся в не направлении копии процессуального решения по заявлению от 19 октября 2021 года о выдаче справочной информации по исполнительным производствам и о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

-признать незаконным действие, выразившееся в неустановленном порядке вынесения процессуального решения по заявлению от 19 октября 2021 года о выдаче справочной информации по исполнительным производствам и о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, -признать незаконным решение, указанное в письме от 10 ноября 2021 года N б/н об отсутствии оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в связи с не проведением исполнительных действий по заявлению от 19 октября 2021 года о выдаче справочной информации по исполнительным производствам и о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что на ее имя зарегистрированы указанные транспортные средства. В период с 18.00 6 июля 2014 года по 22.00 8 июля 2014 года в результате возгорания был утрачен автомобиль Субару, а автомобиль Опель в 2011 году продан. В октябре 2021 года она направила административному ответчику заявление о выдаче справочной информации по исполнительным производствам и о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей Субару и Опель, которое получено ответчиком 25 октября 2021 года.

23 декабря 2021 года она обратилась к административному ответчику с заявлением дать ответ по существу ее обращения от 19 октября 2021 года, который не поступил.

Полагала, что после поступления заявления от 19 октября 2021 года о выдаче справочной информации по исполнительным производствам и о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, административный ответчик бездействовал, не предпринял никаких исполнительных действий, в неустановленном порядке вынес процессуальное решение и не направил ответ на заявление должника Гагариной В.В. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт отправки административному истцу ответа на заявление от 19 октября 2021 года. С содержанием ответа административного ответчика в виде письма на имя Гагариной В.В. от 10 ноября 2021 года N б/н она ознакомилась при ознакомлении с материалами дела 22 апреля 2022 года. Кроме того, административный ответчик оформил ответ на заявление от 19 октября 2021 года в неустановленном законом порядке, то есть не в виде постановления, которое подлежало направлению также другим участникам процесса и в суд, выдавший исполнительный документ. Отсутствие исполнительных действий, связанных с рассмотрением заявления административного истца от 19 октября 2021 года, противоречит задачам исполнительного производства, нарушает ее права по своевременному совершению исполнительных действий и применения правильных, а не формальных мер принудительного исполнения требований.

К участию в качестве административных соответчиков судом привлечены УФССП России по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Перельцвейг М.С, в качестве заинтересованных лиц - Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области, Ярис С.М, ООО "Феникс", судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Кунц В.А, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2021 года Гагариной В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2022 года решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Перельцвейг М.С, выразившееся в не рассмотрении заявления Гагариной В.В. от 19 октября 2021 года в соответствии с положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Перельцвейг М.С. повторно рассмотреть заявление Гагариной В.В. от 19 октября 2021 года в установленные законом сроки.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 15 марта 2023 года, судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Перелецвейг М.С. ставит вопрос об отмене судебного акта, настаивая на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к ней требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Гагариной В.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2021 года.

Материалами дела установлено, что в отношении должника Гагариной В.Е. возбужден ряд исполнительных производств.При возбуждении исполнительных производств судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Согласно сведениям МРЭО ГИБДД за Гагариной В.Е. числится транспортное средство ОПЕЛЬ КАДЕТТ 1988 п, г/н N, VIN N и транспортное средство СУБАРУ JUSTI 1.3 GX 1999 г, г/н N, VIN N.

1 апреля 2020 года, 15 октября 2020 года, 19 апреля 2021 года, 8 июля 2021 года, 6 сентября 2021 года, 28 января 2022 года и 3 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении данных транспортных средств.

19 октября 2021 года Гагарина В.В. направила в Кингисеппский РОСП УФССП России по Ленинградской области заявление о выдаче справочной информации по исполнительным производствам и о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Не получив в установленный срок ответ на заявление, Гагарина В.В. 23 декабря 2021 года направила обращение о направлении ей ответа на заявление от 19 октября 2021 года.

10 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФСП России по Ленинградской области Перельцвейг М.С. дан ответ об отсутствии оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, поскольку задолженность по исполнительным производствам не оплачена в полном объеме.

Отказывая Гагариной В.Е. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено и дан ответ в установленный законом срок, действия административных ответчиков соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

При этом в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции.

Указанным требованиям постановление суда апелляционной инстанции не соответствует.

Рассматривая дело в апелляционном порядке и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заявление Гагариной В.В. от 19 октября 2021 года могло быть рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а не в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Признавая незаконным ответ судебного пристава-исполнителя на заявление Гагариной В.В. от 19 октября 2021 года по форме и удовлетворяя в связи с этим административный иск, суд апелляционной инстанции не указал, какие права и законные интересы Гагариной В.В. были нарушены получением ответа на заявление в форме письма судебного пристава-исполнителя, а не в форме постановления.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку законности ответа судебного пристава-исполнителя на заявление Гагариной В.В. от 19 октября 2021 года об отсутствии оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по существу, несогласие с которой и повлекло обжалование ею решения в апелляционном порядке. Соответствующие доводы апелляционной жалобы Гагариной В.В. не были рассмотрены судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что нарушение своих прав Гагарина В.В. связывала с сохранением вышеуказанного запрета.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного постановления, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления юридически значимых обстоятельств по административному делу и совершить иные действия, направленные на его правильное разрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2022 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Гагариной В.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 26 мая 2023 года.